Решение

Решение

Именем Российской Федерации

02.09.2016 Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кроткова Д.С., при секретаре Л.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5816/16 по иску Н.Г.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец 24.04.2015г. заключил с ответчиком договор каско на свой автомобиль Land Rover Discovery на период с 02.05.2015г. по 01.05.2016г., что подтверждается страховым полисом. Истец уплатил страховую премию в размере сумма Сотрудник дпс, который оформлял дтп от 24.01.16г. при внешнем осмотре автомобиля истца указал повреждения тс истца. Истец с необходимыми документами обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения. Ответчиком было открыто выплатное дело № ...и ответчик выдал истцу направление на технический ремонт тс от 30.01.2016г. ООО "Профит" принял автомобиль истца для осмотра. Эксперт-техник составил акт осмотра от 30.01.2016г., согласно которому, на автомобиле истца поврежден передний бампер, характеристика повреждения-разрыв пластика, предварительный вывод-замена детали, окраска. Стоимость ремонта истцу не сообщили. Через неделю ответчик отказал истцу в ремонте бампера, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования бампер Land Rover Discovery имел уже повреждения. Истец указывает, что договор страхования от 24.04.2015г. не отражает о наличии каких-либо повреждений бампера истца. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Митра Групп" стоимость ремонта автомобиля истца составило сумма , стоимость с учетом износа сумма Истец направил ответчику соответствующую претензию, но ответчик выплат не произвел. Истец считает, что ответчик нарушил его права и просит суд взыскать в свою пользу сумма сумму страхового возмещения, за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф в размере ... от присужденной судом истцу суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а так же судебные расходы истца взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Land Rover Discovery гос.номер .... Истец 24.04.2015г. заключил с ответчиком договор каско на свой автомобиль Land Rover Discovery на период с 02.05.2015г. по 01.05.2016г., что подтверждается страховым полисом. Истец уплатил страховую премию в размере сумма

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.16г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что права истца нарушены, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих правовую позицию СПАО "Ресо-Гарантия".

Так же в материалы дела истцом представлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца составило сумма, стоимость с учетом износа сумма

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению.

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере сумма

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении №355-О от 20.10.2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд взыскивает так же штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд -

Решил:

исковые требования Н.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.Г.В. сумму страхового возмещения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков