Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1296/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 сентября 2016 года

Резолютивная часть оглашена 02.09.2016

Полный текст изготовлен 05.09.2016

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Кроткова Д.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении Д.З., паспортные данные и гражданина фио, проживающего по адресу: Москва, адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

водитель Д.З. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, а именно: 15.04.2016 в 07 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки «Рено» государственный регистрационный знак С 500 АА 199, по адресу: адрес, не убедился что его действия будут безопасны для других участников движения, не создадут опасности для движения, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков а\м «Мерседес» г.р.з. ...под управлением П.М.О. тем самым создав помеху в его движении, вынудив для избежания применить маневр влево, в результате чего а\м «Мерседес» совершил наезд на павильон остановки общественного транспорта и пешехода Ф.Л.В., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Д.З. в судебное заседание явился, в присутствии защитника пояснил, что не признает себя виновным в ДТП, по его мнению, виновник ДТП П.М.О., который двигался с превышением скорости, а свидетели Б.А.Г. и Н.О.Л. путаются в показаниях.

Представитель потерпевшей Ф.Л.В. - М.А.Ф. пояснила, что потерпевшая подтверждает свои показания, которые она давала сотрудникам ГИБДД и просила назначить Д.З. наказание в виде лишения водительского удостоверения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.Г. и Н.О.Л. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что двигались на своем автомобиле позади автомобиля «Мерседес», без превышения скорости, в какой-то момент на перекресток неожиданно выехал а\м «Рено», в связи с чем а\м «Мерседес», чтобы избежать столкновения с данным а\м, вывернул влево, после чего совершил наезд на остановку общественного транспорта, а а\м «Рено» медленно продолжил движение и уехал не останавливаясь, поэтому они поехали за ним, что бы остановить, но не смогли его догнать.

Свидетель защиты В.Е.В. пояснил, что ранее в органы ГИБДД он не ходил давать пояснения по данному происшествию, о необходимости явки в суд он узнал от Д.З. прочитав его объявление в интернете. По обстоятельствам дела пояснил, что 15.04.2016 шел вдоль адрес и видел как а\м «Мерседес» въехал в останову общественного транспорта. Также добавил, что а\м «Рено» не выезжал на перекресток, а а\м «Мерседес» занесло на мокрой дороге, поэтому произошло ДТП. Поскольку, к месту происшествия подошли люди, он не стал подходить и предлагать помощь.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины Д.З., а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении адрес телефон от 14.06.2016, в соответствии с которым подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено;

- рапорт инспектора ДПС, дополнительно разъясняющим обстоятельства, совершенного Д.З. административного правонарушения;

- протокол адрес телефон от 17.03.2016 осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения;

- схема места ДТП от 15.04.2016 с указанием расположения т\с «Мерседес» на месте ДТП, места наезда на пешехода с пирложенными фотоснимками;

- телефонограмма № ...о поступлении (наряд № ...) 15.04.2016 в 09 ч. 29 м. в медицинское учреждение – Ф.Л.В. с указанием причин: ДТП, пешеход;

- заключение эксперта № ...от 24.05.2016, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Л.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

Также в распоряжение суда предоставлены иные документы, а именно: справка о ДТП от 15.04.2016; постановление от 14.06.2016 согласно которого, в отношении П.М.О. прекращено дело об административном правонарушении; объяснения Ф.Л.В. (потерпевшая), ее заявление в полицию, с указанием обстоятельств ДТП, объяснения П.М.О., Б.А.Г., Н.О.Л. (свидетели), согласно которых указанные лица подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также объяснения Д.З.; карточка водителя на его имя с указанием о совершении ранее административных правонарушений.

При осуществлении движения, Д.З., как водитель транспортного средства, прежде всего, обязан был руководствоваться положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, однако данные требования им не выполнены.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Доказательств в подтверждение доводов Д.З. и его защитника, о виновности в ДТП П.М.О., суду не представлено, в материалах дела не содержится. Данные доводы, с учетом показаний свидетеля защиты В.Е.В., не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения Д.З. административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Д.З. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1, 13.9 Правил, в том числе на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Д.З. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Ф.Л.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того Д.З. также должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования Д.З.

Оснований не доверять показаниям Ф.Л.В., П.М.О., Б.А.Г., Н.О.Л. не имеется, поскольку указанные лица давали объяснения в ходе оформления административного материала в отношении Д.З., которые получены компетентными лицами, с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами, учитывая, что П.М.О., Б.А.Г., Н.О.Л. подтвердили свои показания в суде, также как и представитель потерпевшей подтвердил ее показания.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину Д.З. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, а именно: нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести.

Следовательно, квалификация действий Д.З. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия Д.З. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

При изучении личности Д.З. установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, состоит в браке с У.С.В., являющейся инвалидом второй группы.

К отягчающим ответственность Д.З. обстоятельствам суд относит совершение ранее административного правонарушения.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Назначая наказание Д.З., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшей, и полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным Д.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес (адрес).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков