Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5655/2016 по иску ООО «Бизнес Телеком-Импорт» к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречному иску фио к ООО «Бизнес Телеком-Импорт» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес Телеком-Импорт» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства в размере телефон,53 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ООО «Компания «Дата Центр» заключен договора № 16, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Компания «Дата Центр» товар, а ООО «Компания «Дата Центр» принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение своих обязанностей по договору, истец поставил ООО «Компания «Дата Центр» товар на общую сумму .. долларов США. Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Компания «Дата Центр» обязалось перечислить денежные средства по договору в общем размере телефон,53 долларов США в установленные сроки, однако условия заключенного мирового соглашения не исполняет. В обеспечение обязательств по договору, между ООО «Бизнес Телком-Импорт» и фио заключен договор поручительства от дата, в соответствии с условиями которого, фио обязался отвечать перед ООО «Бизнес Телеком-Импорт» за исполнение ООО «Компания «Дата Центр» обязательств по договору от дата.

Ответчик фио предъявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, поскольку при заключении договора поручительства фио был введен в заблуждение относительно истинных намерений при заключении договора поручительства.

Представитель ООО «Бизнес Телеком-Импорт» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании фио, действующий от своего имени и как представитель ООО «Компания «Дата Центр» против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, поддержав встречное исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ООО «Компания «Дата Центр» заключен договора № 16, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Компания «Дата Центр» товар, а ООО «Компания «Дата Центр» принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение своих обязанностей по договору, истец поставил ООО «Дата Центр» товар на общую сумму .. долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Компания «Дата Центр» обязалось перечислить денежные средства по договору в общем размере телефон,53 долларов США в установленные сроки.

Данные обстоятельства фио в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что задолженность ООО «Компания «Дата Центр» перед ООО «Бизнес Телеком-Импорт» по договору № 16 от дата составляет телефон,53 долларов США, что также не оспаривалось ответчиком и ООО «Компания «Дата Центр».

В обеспечение обязательств по договору, между ООО «Бизнес Телком-Импорт» и фио заключен договор поручительства от дата, в соответствии с условиями которого, фио обязался отвечать перед ООО «Бизнес Телеком-Импорт» за исполнение ООО «Компания «Дата Центр» обязательств по договору от дата.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ определено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В контексте ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы или предмета сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование своих требования по встречному исковому заявлению, фио ссылается на свое заблуждение относительно истинных намерений при заключении договора поручительства от дата, поскольку ООО «Бизнес Телеком-Импорт» гарантировало не обращаться в суд с иском в отношении ООО «Компания «Дата Центр» о взыскании имевшейся задолженности по договору поставки от дата на дату заключения договора поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от дата, заключенного между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и фио, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Компания «Дата Центр» обязательств по договору № 16 от дата.

Согласно п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у должника, так и у поручителя, либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Как следует из п. 1.6 договора поручительства, совершая настоящую сделку, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 6.2 договора поручительства любой спор и разногласия подлежат рассмотрению в суде.

Подписывая договор поручительства, фио, исходя из правовой природы договора поручительства, заключаемого в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки на принципах солидарной ответственности поручителя наряду с заемщиком, должен был осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с уклонением ООО «Компания «Дата Центр» от выплаты задолженности.

Поскольку фио не представлено безусловных доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение заключение договора поручительства под влиянием обмана, либо заблуждения, то суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления и признания договора поручительства от дата недействительным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Компания «Дата Центр» не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства, ответчик фио является поручителем ООО «Компания «Дата Центр», то суд считает исковые требования о взыскании с фио в пользу ООО «Бизнес Телеком-Центр» задолженности в размере телефон,53 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскание с фио в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» денежных средств в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда является солидарным с ООО «Компания «Дата Центр».

В удовлетворении встречного искового заявления фио к ООО «Бизнес Телеком-Импорт» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 31 октября 2016 года.

Судья С.В.Полковников