Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кроткова Д.С.,

при секретаре Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5825/2016 по иску С.А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.09.2014 года в 21 час. 45 мин. По адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 44, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.В.В, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности С.А.С. В результате ДТП, автомобилем Фольксваген, были получены механические повреждения, а в связи с чем С.А.С. понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ – М.В.В, риск наступления гражданской ответственности которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Риск наступления гражданской ответственности водителя С.А.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Фольксваген с учетом износа составляет сумма Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком доплаты.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 29.06.2016 года, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается приложенным к отзыву платежным поручением.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела что, 02.09.2014 года в 21 час. 45 мин. по адресу: ...2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.В.В, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности С.А.С.

В результате ДТП, автомобилем Фольксваген, были получены механические повреждения, а в связи с чем, С.А.С. понес убытки.

Согласно представленным в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ – М.В.В

Риск наступления гражданской ответственности М.В.В на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

Риск наступления гражданской ответственности С.А.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО серии ....

12.09.2014 года С.А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление истца, выплатило С.А.С. страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением ... года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С.А.С. обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному ООО «Эксперт» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, с учетом износа составляет сумма

Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается, что ООО «СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением ..., а также не оспаривалось стороной истца.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам положений ст.с. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу, что исковые требования С.А.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком, в досудебном порядке, до подачи искового заявления не была произведена доплата страхового возмещения, постольку согласно ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету составляет сумма

Суд находит размер заявленной ко взысканию неустойки явно завышенным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу С.А.С. расходы на услуги представителя в размере сумма; неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма; сумма в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате экспертизы в размере ..., а всего на общую сумму сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринский районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № 2-5825/2016 по иску С.А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки изготовлено в окончательной форме 11.08.2016.

Судья Д.С. Кротков

1