Решение

Решение

Именем Российской Федерации

19.08.2016 Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Л.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/16 по иску Щ.И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2014г. в районе Хованской промышленной зоны г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойоты Аллион, автомобилем Камаз, под управлением О.А.А. и автомобиля Рено Клио. Виновником в дтп от 27.05.2014г. признан водитель автомобиля Камаз. Истец обратился к ответчику с необходимым документами, после осмотра автомобиля истца ответчик перечислил истцу сумма Истец не согласился с выплаченной суммой и самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Инвест-Консалтинг" . Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило сумма 30.06.2015г. ответчик дополнительно перечислил истцу сумма Истец направил ответчику претензию и ответчик перечислил истцу сумма Истец считает, что его права нарушены и просит суд взыскать с ответчика сумма, сумму не выплаченного страхового возмещения, сумма неустойку, сумма услуги эксперта, сумма, расходы на услуги автосервиса, сумма моральный вред, сумма юридические услуги, а так же штраф в размере сумма

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, экспертное заключение, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 27.05.2014г. в районе Хованской промышленной зоны г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойоты Аллион гос.номер ..., автомобилем Камаз, под управлением О.А.А. гос.номер ...и автомобиля Рено Клио гос.номер ....

Виновником в дтп от 27.05.2014г. признан водитель автомобиля Камаз, который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Истец обратился к ответчику с необходимым документами, после осмотра автомобиля истца ответчик перечислил истцу сумма

Истец не согласился с выплаченной суммой и самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Инвест-Консалтинг" . Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило сумма 30.06.2015г. ответчик дополнительно перечислил истцу сумма Истец направил ответчику претензию и ответчик 31.07.2015г. перечислил истцу сумма Общая сумма выплаченных денежных средств ответчиком составила сумма Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд соглашается с требованиями истца и взыскивает в ег пользу сумму страхового возмещения в размере сумма с учетом выплаченных сумму ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд взыскивает сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд взыскивает в пользу истца сумма в счет расходов на экспертизу, услуги представителя сумма , неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета г. Москвы в размере сумма руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

исковые требования Щ.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щ.И.А. сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма; расходы на оплату оценщика в размере сумма; юридические услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков