Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6485/2016 по иску Давидяна Е.А. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Давидян Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оформление доверенности в суме **** руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30 октября 2015 года им были заключены с ответчиком два договора на оказание юридических услуг. По договору № **** ответчик обязался представлять интересы истца в суде второй инстанции по обжалованию постановлении судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года. 24 февраля 2016 года Московский городской суд отказал Давидяну Е.А. в восстановлении срока на обжалование решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года. По договору № **** ответчик обязался составить апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока для обжалования, жалобу в СЧ СУ по ЮЗАО г. Москвы. жалобу в Межрайонную прокуратуру, желобу в СЧ СУ ГУВД г. Москвы, жалобу в прокуратуру г. Москвы. жалобу в СД МВД РФ, жалобу в суд об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возражение на требование, жалобу в Генеральную прокуратуру, консультацию правового характера. Стоимость услуг в размере **** руб. и **** руб. оплачены 05 ноября 2015 года соответственно в полном объеме. Представление интересов в суде 2 инстанции исполнитель не осуществлял. Истец полагает, что ответчик был обязан исполнить обязательства по договорам в срок до 05 ноября 2015 года.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между сторонами были заключены с ответчиком два договора на оказание юридических услуг. По договору № **** ответчик обязался представлять интересы истца в суде второй инстанции по обжалованию постановлении судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года.

По договору № **** ответчик обязался составить апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока для обжалования, жалобу в СЧ СУ по ЮЗАО г. Москвы, жалобу в Межрайонную прокуратуру, желобу в СЧ СУ ГУВД г. Москвы, жалобу в прокуратуру г. Москвы, жалобу в СД МВД РФ, жалобу в суд об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возражение на требование, жалобу в Генеральную прокуратуру, предоставить консультацию правового характера.

Стоимость услуг в размере **** руб. по договору № **** и **** руб. по договору № **** оплачены истцом 05 ноября 2015 года в полном объеме.

Как следует из материалов дела, услуги по договору № **** оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении услуг от 02 ноября 2016 года, распиской в проведении консультации от 02 ноября 2015 года, копией заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.

24 февраля 2016 года Московский городской суд отказал Давидяну Е.А. в восстановлении срока на обжалование решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, с участием в судебном заседании Давидяна Е.А. и его представителя – Горбань А.И.

24 февраля 2016 года между сторонами был подписан акт о проделанной работе оп договору на оказание юридических услуг № ****, из которого следует, что частично поручение истца исполнено, ответчиком произведено знакомство с материалами дела, истцом получены документы – жалоба на постановление, 26 ноября 2015 года , 11 февраля 2016 года представителем ответчика произведены выезды в Гагагринский районный суд г. Москвы 24 февраля 2016 года - в Московский городской суд для представления интересов подателя жалобы.

Затем, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении обоих договоров и требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств, денежные средства по договорам в размере **** руб. были возвращены ответчиком истцу.

Доводы истца о взыскании неустойки основаны на том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг по договорам от 30 октября 2015 года, при этом, срок просрочки исчисляет с 05.11.2016 – с даты уплаты денежных средств по договору.

Учитывая, что надлежащее выполнение сторонами условий договора об оказании юридических услуг № **** подтверждается актом о выполнении услуг от 02 ноября 2015 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании нестойки в данной части суд не усматривает.

Представление интересов в суде 2 инстанции исполнитель не осуществлял. Истец полагает, что ответчик был обязан исполнить обязательства по договорам в срок до 05 ноября 2015 года.

Из п. 4.1 договора № **** следует, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, то есть срок исполнения конкретной датой, а тем более 05.11.2016 не определен.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному договору, составлении ходатайства о восстановлении срока, которое заведомо не было бы удовлетворено судом суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком составлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока, которое рассмотрено судом и отклонено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам , ГПК РФ, в том числе письменные, объяснения сторон, проанализировав положения договоров об оказании юридических услуг от 30 октября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного исполнения со стороны ООО «Эксперт» условий договоров либо просрочка исполнения ООО «Эксперт» исполнения обязательств оп договору № **** не нашел своего подтверждения.

Суд отклоняет доводы истца в этой части, поскольку качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора или жалобы судом.

Такая правовая позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 23 января 2007 года N 1-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия; независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( ГК РФ).

В силу чт. 314 ГК РФ ли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору № ****ответчиком денежные средства возвращены 28 марта 2016 года, после переписки с истцом и получения от него требования о возврате уплаченных денежных средств, получения необходимых реквизитов для перечисления денежных средств. При этом, суд учитывает, что решение суда об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы состоялось только 24 февраля 2016 года.

Доводы истца о нарушении срока исполнения обязательств по договору суд находит необоснованными, так как выводы истца о том, что договором установлен срок исполнения обязательства до 05 ноября 2015 года необоснован.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и отказывает в их удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ. ст.ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давидяна Е.А. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева