Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А.

Гр. дело № 33-25335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аветисяна А.Д. по доверенности Сидака В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Обязать Аветисяна Артема Давидовича, ** года рождения, предоставить доступ в помещение квартиры № 148 по адресу: ** представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратился в суд с иском к Аветисяну А.Д. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, указав, что истцом были получены сведения о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по адресу: **. В ходе рассмотрения обращения главы управы Тверского района города Москвы от 01 октября 2013 года №** установлено, что собственником указанной выше квартиры является Аветисян А.Д., ** года рождения. В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 04 декабря 2013 г. № **, 15 января 2014 г., № *, 20 марта 2014 г., № *, от 02 июля 2014 г., № *, 11 февраля 2015 г. № *, в которых были указаны причины проведения проверки в его квартире и время проведения обследования. Кроме того, в данных письмах содержалось указание на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции.

Как указывает истец, в установленное время доступ в помещение квартиры № 148 ответчиком обеспечен не был, что отражено в актах осмотра от 14 ноября 2013 г. *; от 06 февраля 2014 г., №*; от 24 июля 2014 г. №*. При этом обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиком заявлено не было.

Представитель истца по доверенности Кузнецов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аветисян А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ГБУ по Тверскому району и Адипольфи Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Аветисяна А.Д. по доверенности Сидака В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Аветисяна А.Д., третьих лиц Адинольфи Е.Ю., ГБУ «Жилищник» по Тверскому району, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Государственной жилищной инспекции по доверенности Бабич Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 2, 13, 20 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании п.п.3, 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положений «О государственной жилищной инспекции города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. № 336-ПП Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Таким образом, Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в установленном законом порядке была получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры по адресу: Москва, Тверская ул., д.17, кв. 148. В ходе рассмотрения обращения главы управы Тверского района города Москвы от 01 октября 2013 г. №** установлено, что собственником указанной выше квартиры является Аветисян А.Д., ** года рождения. В целях проверки фактов, указанных в обращении, и установления фактического состояния указанного помещения, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 04 декабря 2013 г. № **, 15 января 2014 г., № **, 20 марта 2014 г., № **, от 02 июля 2014 г., № **, 11 февраля 2015 г. № **, в которых были указаны причины проведения проверки в его квартире и время проведения обследования. Кроме того, в данных письмах содержалось указание на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции.

Как указывает истец, в установленное время доступ в помещение квартиры № 148 ответчиком обеспечен не был, что отражено в актах осмотра от 14 ноября 2013 г. **; от 06 февраля 2014 г. №**; от 24 июля 2014 г. №**. При этом обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиком заявлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» к Аветисяну А.Д. об обязании восстановить общедомовую систему вентиляции в квартире, расположенной по адресу: ** исковые требования были удовлетворены. Во исполнение указанного решения ответчик осуществил работы по проведению системы вентиляции в проектное состояние. 17 октября 2016 года ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» составил акт обследования технического состояния вентканала (дымохода) в газифицированных помещениях, в котором зафиксировано отсутствие дефектов в системе вентиляции квартиры ответчика и соответствие квартиры Строительным нормам и Правилам 41-01-2003 г., однако суд первой инстанции указанный акт обследования в качестве относимого и допустимого доказательства не принял.

Учитывая изложенные выше положения закона, поскольку ответчик препятствует законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления и основанием для отмены решения не являются. В связи с наличием обращения о несанкционированной перепланировке жилого помещения в силу закона Государственная жилищная инспекция города Москвы обязана провести проверку помещения, при этом наличие акта о том, что венткороб приведен в соответствие с проектным состоянием, не является основанием для отказа в допуске истца для проведения проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: