Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1260/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 июля 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев материалы административного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, телефон, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

водитель фио совершил нарушение п.п. 17.1, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, а именно: 01.05.2016 в 18 часов 20 минуты, управляя т\с «Форд» государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, следовал по дворовой территории и совершил наезд на пешехода фио, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

фио в судебное заседание явился, вину признал, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ - адрес, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. адрес пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 19.10 ПДД РФ - Звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины фио, а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении адрес телефон от 16.06.2016, в соответствии с которым подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено;

- рапорт инспектора ДПС, дополнительно разъясняющим обстоятельства, совершенного фио административного правонарушения;

- протокол адрес телефон от 01.05.2016 осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными фотоснимками с места ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения, с указанием места ДТП;

- заключение эксперта № ...от 01.06.2016, согласно которых в результате дорожно-транспортного происшествия фио причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Также в распоряжение суда предоставлены иные документы, а именно: карточка водителя на имя фио и его объяснения, а также справка о ДТП.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования фио

При осуществлении движения, фио, как водитель транспортного средства, прежде всего, обязан был руководствоваться положениями п.п. 17.1, 19.10 ПДД РФ, однако данные требования им не выполнены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, а именно: нарушение п.п. 17.1, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

К смягчающим ответственность фио обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Назначая наказание фио, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФобАП, полагает назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья фио