Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1264/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

адрес 21 июня 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Кроткова Д.С., рассмотрев материалы в отношении Б.О.А., паспортные данные, гражданки РФ, проживающей по адресу: Москва, адрес, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

Б.О.А., 06.04.2016 в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством – Трамвай № ...по адресу: адрес, стала участником ДТП с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак ...под управлением Т.И.Г., который после удара отбросило на а\м «Форд» г.р.з. ...под управлением К.Н.А., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Б.О.А. в судебное заседание явилась, в присутствии защитника вину не признала, пояснив, что виновником ДТП являлся Т.И.Г., который после столкновения написал ей расписку, что не имеет к ней претензий и не возражает, чтобы она продолжила следовать по маршруту.

Защитник просил прекратить производство по делу или ограничится предупреждением, по малозначительности, а также обратить внимание, что схема ДТП составлена в 18 ч. 00 м., чего не могло быть, поскольку само ДТП произошло в 18 ч. 00 минут. Также просил признать незаконным постановление (протокол) от 11.06.2016, которое инспектор С.Д.И. вынес в отношении Б.О.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины Б.О.А.:

- протокол по делу об административном правонарушении ...от 11.06.2016, в соответствии с которым, подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено. Оснований для признания данного протокола не законным, не имеется.

- схема места ДТП с указанием даты, времени и места столкновения, с указанием количества транспортных средств, участников ДТП. Следует отметить, что в данной схеме указано время ДТП, а не время составления схемы;

- справка о ДТП от 06.04.2016, с указанием повреждений на а\м «Форд», «Ниссан» и сведений о том, что водитель трамвая отсутствовал в момент оформления;

Также в распоряжение суда представлены иные документы, а именно: объяснения К.Н.А. (а\м «Форд»), Т.И.Г. (а\м «Ниссан»), Т.Н.Н. (свидетель, пассажир трамвая), согласно которых, указанные лица подтвердили, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; карточка водителя на имя Б.О.А., а также её объяснения, с копией расписки Т.И.Г., в которой последний указал об отсутствии претензий к Б.О.А. и не возражал против продолжения движения.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования Б.О.А.

Оснований не доверять показаниям К.Н.А. (а\м «Форд»), Т.И.Г. (а\м «Ниссан»), Т.Н.Н. также не имеется, поскольку указанные лица давали объяснения в ходе оформления административного материала в отношении Б.О.А., которые получены компетентными лицами, с соблюдением требований закона.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину Б.О.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а именно: оставление водителем в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, имеет правовое значение факт оставления места ДТП, а не виновность в ДТП.

Приведенные доводы защиты, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения Б.О.А. административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Следовательно, квалификация действий Б.О.А. по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации её действий или прекращения производства по делу, в том числе по малозначительности, при рассмотрении дела судом не установлено.

Б.О.А., как водитель транспортного средства, прежде всего, обязана была руководствоваться положениями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, однако данные требование ей не выполнены.

Квалифицируя действия Б.О.А. по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

К смягчающим обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые.

Назначая наказание Б.О.А., суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФобАП, полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновной Б.О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков