Решение
Дело № 02-5320/2016 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Родниковой У.А.,
при секретаре Агаджанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320/16 по иску Колиевой Зарины Владимировны, Ермолинской Ирины Олеговны к ООО «Зебра на Ленинском» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Зебра на Ленинском» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу Колиевой З.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 20 900 руб., взыскать с ответчика в пользу Колиевой З.В. неустойку за просрочку оказания услуг, в размере 20 900 руб., взыскать с ответчика в пользу Колиевой З.В. расходы на оказание юридической помощи, в размере 3 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу Колиевой З.В. компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ермолинской И.О. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 20 900 руб., взыскать с ответчика в пользу Ермолинской И.О. неустойку за просрочку оказания услуг, в размере 20 900 руб., взыскать с ответчика в пользу Ермолинской И.О. расходы на оказание юридической помощи, в размере 3 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ермолинской И.О. компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика штраф. В обоснование своих требований истец Колиева З.В. указала, что 15.03.2015 заключила с ответчиком клубный контракт об оказании спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 20 900 руб. Начало оказания услуг должно было состояться с официального открытия клуба, но не позднее 01.09.2015. Спортклуб при заключении договора работал в тестовом режиме, о сроках возможного полноценного открытия истцу сообщено не было. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец Ермолинская И.О. указала, что 15.03.2015 заключила с ответчиком клубный контракт об оказании спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 20 900 руб. Начало оказания услуг должно было состояться с официального открытия клуба, но не позднее 01.09.2015. Спортклуб при заключении договора работал в тестовом режиме, о сроках возможного полноценного открытия истцу сообщено не было. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Колиева З.В. 15.03.2015 заключила с ответчиком клубный контракт об оказании спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 20 900 руб. Начало оказания услуг должно было состояться с официального открытия клуба, но не позднее 01.09.2015. Спортклуб при заключении договора работал в тестовом режиме, о сроках возможного полноценного открытия истцу сообщено не было. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец Ермолинская И.О. 15.03.2015 заключила с ответчиком клубный контракт об оказании спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг. Истцом произведена оплата по данному договору в размере 20 900 руб. Начало оказания услуг должно было состояться с официального открытия клуба, но не позднее 01.09.2015. Спортклуб при заключении договора работал в тестовом режиме, о сроках возможного полноценного открытия истцу сообщено не было. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг (активация карты) начинается с даты официального открытия клуба, но не позднее 01.09.2015.
Как пояснил в судебном заседании истец, спортклуб при заключении договора работал в тестовом режиме, не был открыт бассейн и часть залов для групповых занятий. О сроках возможного полноценного открытия истцу сообщено не было.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств о предоставлении истцу услуг в полном объеме.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по заявленным требованиям истцов в размере 20 900,00 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере 22 400 руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зебра на Ленинском» подлежит взысканию госпошлина в размере 3344,00 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Ленинском» в пользу Колиевой Зарины Владимировны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 20 900 руб., неустойку за просрочку оказания услуг, в размере 20 900 руб., взыскать расходы на оказание юридической помощи, в размере 3 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, штраф, в размере 22 400 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра на Ленинском» в пользу Ермолинской Ирины Олеговны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 20 900 руб., неустойку за просрочку оказания услуг, в размере 20 900 руб., взыскать расходы на оказание юридической помощи, в размере 3 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей, штраф, в размере 22 400 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3344,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2016.
Судья Родникова У.А.