Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО СУ 155 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к АО СУ 155 о признании приказа о расторжении трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника с даты вынесения судебного решения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате 21276,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 27365,18 руб., компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат4329,сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, транспортных расходов в сумме сумма

В обоснование своих требований указал, что с 03.01.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водител автомобиля 1 класса филиал наименование организации СУ 155, с 01.11.2011 переведен в автобазу № 1 механизированного участка водителем автомобиля 1 класса. 03 марта 2016 г. получил трудовую книжку, в которой содержалась запись за № 30 о расторжении трудового договора на основании приказа от 30.10.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, запись № 31 о недействительности записи за № 30 , запись № 32 о расторжении трудового договора на основании приказа от 11.09.2015 по пп. 6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также истцу была выдана справка о наличии задолженности перед работником по выплате заработной платы в размере 21276,13 руб. Увольнение полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, работодателем нарушен порядок увольнения, от работника не востребованы объяснения. Кроме того, ответчик до настоящего временя не произвел расчет по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, участвуя в судебном заседании 24.08.2016, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судебное заседание было отложено, вместе с тем, в судебное заседание явка представителя ответчиком не обеспечена, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на иск и доказательства, подтверждающие возражения в материалы дела не представлено, ранее направленный в адрес ответчика судебный запрос и полученный ответчиком дата, не исполнен.

Временный управляющий АО СУ 155 фио заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 января 2011 года истец заключил с ответчиком трудовой договор № 1622, на основании которого был принят на работу в подразделение УБК колонна спецтехника на должность водителя автомобиля 1 класса с тарифной ставкой сумма в час. С 1 ноября 2011 года на основании приказа от 01.11.2011 № 1074-к переведен в Автобазу № 1 механизированный участок водителем автомобиля 1 класса.

Исходя из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, 30 октября 2015 года работодателем произведена запись за № 30 об увольнении истца на основании приказа от 30.10.2015 № 713-к в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также последующая запись за № 31 без указания даты ее составления -считать недействительной запись за № 30, запись за № 32 от дата о расторжении трудового договора на основании приказа от 11.09.2015 № 631-к по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно адрес кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, а также соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о предъявлении настоящего иска, получив заблаговременно дата судебный запрос (л.д. 35,36) о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью истца, в том числе, документов, послуживших основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, сведений о произведенном с истцом расчете, распоряжение суда не исполнил, устранившись от участия в судебном разбирательстве, тем самым реализовав свое право на представление доказательств по делу.

Ввиду недоказанности обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдения порядка увольнения, у суда отсутствуют основания полагать, что увольнение произведено законно.

В силу ст. 394 ТК РФВ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положения вышеприведенной нормы применительно к рассматриваемому делу, суд принимает решение о признании приказа № 631-К от 11 сентября 2015 г. об увольнении фио по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, измении формулировки и дату увольнения фио с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от дата на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение фио по инициативе работника 07 сентября 2016 года, а также взыскании с АО СУ 155 в пользу фио в счет заработка за время вынужденного прогула телефон,88 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст. 140 ГПК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом представленной в материалы дела справки за подписью директора филиала «МИАТ» от 03.03.2016 задолженность по начисленной и невыплаченной заработной платы истца составляет 21276,13 руб. Кроме того, с учетом представленного истцом расчета при увольнении истцу причиталась компенсация за неиспользованный отпуск 27365,18 руб. Расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Принимая во внимание положение вышеприведенных норм, учитывая, что доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме либо доказательств отсутствия соответствующей обязанности ответчиком не представлено, исковые требования, заявленные истцом суд в указанной части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что имела место просрочку по выплате причитающихся истцу денежных средств, истцом обоснованно в силу ст. 236 ТК РФ произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных, причитающихся истцу выплат в сумме 4329,48 руб.

Действия ответчика по невыплате задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору, суд расценивает как неправомерные, учитывая характер производимой выплаты, длительность неисполнения обязательства, в том числе с учетом незаконности увольнения, считает возможным в силу ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5008,07 руб. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им транспортные расходы на проезд от места проживания в суд в размере сумма, при этом из заявленной суммы сумма подлежит исключению сумма в размере сумма, поскольку несмотря на то обстоятельство, что расходы на указанную суммы понесены истцом при приобретении билета, однако, учитывая, что дата отправления установлена 08.09.2016 в 20 часов, решение судом принимается 07.09.2016, оснований для взыскания указанной суммы при постановлении настоящего решения, не имеется, вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к суду с соответствующим заявление о взыскании указанных расходов по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № 631-К от 11 сентября 2015 г. об увольнении фио по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения фио с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от дата на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение фио по инициативе работника 07 сентября 2016 года.

Взыскать с АО СУ 155 в пользу фио в счет заработка за время вынужденного прогула телефон,88 руб., задолженности по заработной плате 21276,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 27365,18 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 4329,48 руб., компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, транспортные расходы сумма

Взыскать с АО «СУ 155 пошлину в доход бюджета г. Москвы 5008,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.09.2016.

Судья С.В. Романова