Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А. ,

Гр. дело № 33-26858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 г. г Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Старостина Д.А. и дополнение к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старостина Дмитрия Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Кочетыгову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старостин Д.А. в лице представителя по доверенности Молошникова В.А. обратился в суд с иском к ИП Кочетыгову П.А. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался произвести из своего материала по размерам, эскизам и требованиям истца, выполнить работы и передать заказчику мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и компектующих, именуемых как «Мебельный комплект», а также осуществить работы по сборке указанного комплекта, а покупатель обязался оплатить сумму в размере 254 410 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора срок изготовления составляет не более 45 рабочих дней. При заключении договора истцом была оплачена предоплата в размере 178 000 руб. 00 копеек. Ответчиком в установленный договором срок, а именно 30 марта 2016 г. мебель была изготовлена и доставлена. Однако, поставленная ответчиком мебель, в частности стеллаж, не соответствовал желаемым истцом размерам, а именно: стеллаж имел меньшие размеры. Неоднократные требования истца о замене ненадлежащего товара, произвести работы по устранению недостатков, ответчиком оставлены без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Старостин Д.А. просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 72 540 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 16 302 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 31 434 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 88 498 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Молошников В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Кочетыгов П.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив также, что мебельный комплект: шкаф и стеллаж были изготовлена по заказу истца, четко соответствовали заказанным размерам и эскизу, согласованному и подписанному истцом, поставлены истцу в установленных договором срок, однако, поскольку истец обнаружил на фасаде стеллажа и его левой боковине недостатки в виде пузырей на покрытии, 01 апреля 2016 г. часть стеллажа с недостатками была направлена на заводское производство, где указанные истцом дефекты стеллажа были устранены, что подтверждается рекламационным актом от 13 апреля 2016 г. и 28 апреля 2016 г. мебельный комплект был собран и установлен дома у истца в полном объеме; о наличии каких-либо еще недостатков и дефектов, истцом не заявлялось, никаких письменных претензий после 28 апреля 2016 г. в адрес ответчика не направлялось, посредством письменной переписки по электронной почте, истец ссылался на то обстоятельство, что высота стеллажа не соответствовал его (истца) желаемым размерам, а именно: высота стеллажа была 1800 мм, вместо 2855 мм, в связи с чем, стеллаж не пригоден для использования. Однако, высота стеллажа 1800 мм соответствовала тому эскизу, который подписал истец, при заключении договора. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнение к ней просит истец Старостин Д.А., ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца Молошников В.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал.

Ответчик ИП Кочетыгов П.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели № 010216/1, в соответствии с которым ответчик обязался произвести из своего материала по размерам, эскизам и требованиям истца, выполнить работы и передать заказчику мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и компектующих, именуемых как «Мебельный комплект», а также осуществить работы по сборке указанного комплекта, а покупатель обязался оплатить сумму в размере 254 410 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора срок изготовления составляет не более 45 рабочих дней. При заключении договора истцом была оплачена предоплата в размере 178 000 руб.

При заключении договора купли-продажи мебели от 01 февраля 2016 г. сторонами согласовывались эскиз-схема и размеры изготовляемого стеллажа. В соответствии с Приложением № 3 к вышеуказанному договору, высота стеллажа, определенная заказчиком составляла 1800 мм.

Доставка комплекта мебели была осуществлена в предусмотренные договором сроки.

В связи с обнаруженными истцом на поставленной мебели дефектов, им посредством электронной переписки направлено письмо ответчику с просьбой устранить недостатки.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае обнаружения скрытых дефектов, производственного брака, недостачи, некомплектности, исполнитель обязуется их устранить, а также осуществить доработку отдельных изделий и комплектующий «Мебельного комплекта» не позднее 25 рабочих дней с момента оформления акта выявленных недостатков.

Ответчиком указанные дефекты мебели устранены, что подтверждается рекламационным актом от 13 апреля 2016 г. № 12 и 28 апреля 2016 г. ( в срок, предусмотренный п. 5.6 Договора) стеллаж доставлен истцу, однако последний отказался от получения мебели с устраненными недостатками, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ, подпись истца в котором отсутствует.

Также судом установлено, что в настоящее время стеллаж собран и используется истцом по назначению.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт наличия существенных неустранимых недостатков в стеллаже, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, а также срока по производству работ по сборке и установке стеллажа, суд указал, что истцом не предоставлено доказательств бесспорно подтверждающих факт уведомления ответчика об имеющихся недостатках, поскольку акт сдачи- приемки выполненных работ от 28 апреля 2016 г. истцом не подписан, наличие недостатков в акте сдачи- приемки выполненных работ от 28 апреля 2016 г. не отражено, претензия в адрес ответчика с указанием недостатков мебели не направлялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствия правовых оснований для взыскании денежных средств в связи с частичным отказом от договора, неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (сборки) мебели, поскольку такой вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Так суд не учел, что согласно п. 3.7 договора, работы по монтажу «Мебельного комплекта» осуществляются исполнителем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания заказчиком товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, товарная накладная была подписана истцом 30 марта 2016 года. Вместе с тем, работы по монтажу «Мебельного комплекта» были осуществлены ответчиком только 28 апреля 2016 года, что не отрицалось последним в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в указанной части и взыскании с ответчика ИП Кочетыгова П.А. неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 16 302 руб.

Поскольку установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Сумма компенсации с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, устанавливается судебной коллегией в размере 2000 руб.

На основании ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без движения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-3330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (сборки), компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочетыгова Павла Александровича в пользу Старостина Дмитрия Анатольевича неустойку в размере 16 302 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кочетыгова Павла Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: