Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 г. ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Адамовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6074/2016 по иску Долгушина Б** П**, Горской Т** П**, Трушевской Л** В**, действующей также в интересах несовершеннолетнего Жетвина А** Н**, к ООО «Зебра на Ленинском» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ответчику о защите прав потребителей, и просят суд взыскать в пользу Долгушина Б.П. стоимость по договору в размере 27 000 руб., неустойку согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 500 руб., в пользу Горской Т** П** стоимость оплаты по договору в размере 27 000 руб., неустойку согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., в пользу Трушевской Л.В. стоимость оплаты по договору в размере 17 900 руб., неустойку согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 900 руб., в пользу Трушевской Л.В., как представителя несовершеннолетнего сына Жетвина А**, стоимость оплаты по договору в размере 17 900 руб., неустойку согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 400 руб., указывая, что ими были приобретены клубные контракты № ** от **.2015 г. с Долгушиным, клубный контракт № ** от **.2015 г. с Горской Т.П., клубный контракт №** от **.2015 г. с Трушевской Л.В., клубный контракт № ** от **.2015г. с Трушевской от имени ее сына Жетвина А** сроком действия 12 месяцев. Согласно договорам ответчик обязался предоставить весь перечень спортивно- оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а клиент обязался их оплатить. Истцами обязанность по оплате стоимости контрактов оплачена в полном объеме. Ответчик с вои обязанности не исполнил, в фитнес центре не работал бассейн. Поскольку ответчик свои обязанности по заключенным контрактам не исполнил в полном объеме, истцы приняли решение расторгнуть клубные контракты, о чем подано заявление ответчику о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиком без внимания.

Представитель истцов адвокат Долгушина Ю.Б. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в и настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные и и настоящего Закона.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

31.08.2015 года между Долгушиным Б.П. и ООО «Зебра на Ленинском» заключен клубный контракт № **, согласно которому исполнитель обязался предоставить весь перечень спортивно- оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг с открытия водной зоны, стоимость контракта составила 27 000 руб.

31.08.2016 года между Горской Т.П. и ООО «Зебра на Ленинском» заключен клубный контракт № **, согласно которому исполнитель обязался предоставить весь перечень спортивно- оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг с открытия водной зоны, стоимость контракта составила 27 000 руб.

31.01.2015 года между Трушевской Л.В. и ООО «Зебра на Ленинском» заключен клубный контракт № **, согласно которому исполнитель обязался предоставить весь перечень спортивно- оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг с официального открытия (не ранее 01.09.15), стоимость контракта составила 17 900 руб.

Также между Трушевской Л.В., действующей как законный представитель Жетвина А**, и ООО «Зебра на Ленинском» заключен клубный контракт № **, согласно которому исполнитель обязался предоставить весь перечень спортивно- оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг с официального открытия (не ранее 01.09.15), стоимость контракта составила 17 900 руб.

Стоимость указанных контрактов истцами была оплачена, что следует из представленных в материалы дела кассовых чеков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, что ответчик свои обязанности не исполнил, в фитнес центре не работал 25 метровый бассейн. Заключая договоры о предоставлении услуг, истцы рассчитывали получить качественную услугу и пользоваться ею.

Долгушиным Б.П. и Горской Т.П. 01.03.2016г. было написано заявление на возврат денежных средств.

Трушевской Л.В. аналогичные заявления написаны 18.02.2016г.

18.04.2016 года истцами ответчику передана претензия о возврате уплаченных денежных средств, которые ответчик оставил без внимания.

Таким образом, истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора до начала оказания услуги, таким образом в одностороннем порядке расторгнув с ответчиком договоры. Данные действия истцов не противоречат действующему законодательству.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по контрактам, Долгушина Б.П. – 27 000 руб.; Горской Т.П. – 27 000 руб.; Трушевской Л.В., действующей также как законный представитель несовершеннолетнего Жетвина Антона- 35 800 руб. суд исходит из того, что истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров до начала предоставления услуг; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцам качественной услуги, связанные с исполнением обязательств по клубным контрактам.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за просрочку исполнения обязательств.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств о предоставлении истцу услуг в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по заявленным требованиям в пользу Долгушина в размере 15 000 руб., в пользу Горской Т.П. в размере 15 000 руб., в пользу Трушевской Л.В. в размере 10 000 руб., в пользу Трушевской, действующей как законный представитель несовершеннолетнего Жетвина А.Н., в размере 10 000 руб.

В связи с нарушением прав истцов и неправомерным отказом от возврата уплаченных по клубным контрактам денежных средств, суд в соответствии со Закона "О защите прав потребителей" суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что в пользу истца Долгушина Б.П. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., в пользу истца Горской Т.П.- 15 000 руб., в пользу Трушевской Л.В.- 10 000 руб., в пользу Трушевской Л.В., действующей как законный представитель Жетвина, - 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцами Горской Т.П. и Трушевской Л.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. каждой, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела, объем проделанной работы, суд считает, что в пользу каждого из истцов истцов Горской Т.П. и Трушевской Л.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход города бюджета Москвы, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» в пользу Долгушина Б** П** стоимость оплат по договору в размере 27 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» в пользу Горской Т** П** стоимость оплат по договору в размере 27 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» в пользу Трушевской Л** В** стоимость оплат по договору в размере 17 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» в пользу Трушевской Л** В**, действующей также в интересах несовершеннолетнего Жетвина А** Н**, стоимость оплат по договору в размере 17 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2016г.