Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1246/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2016 года

Резолютивная часть оглашена 08.08.2016

Полный текст изготовлен 10.08.2016

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Кроткова Д.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении Г.Е.Е., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, 22-2-21, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

водитель Г.Е.Е. совершил нарушение п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, а именно: 19.03.2016 в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак ..., по адресу: адрес, совершил наезд на пешехода К.Д.Д., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Г.Е.Е. в судебное заседание явился, в присутствии защитника вину не признал, пояснив, что при движении задним ходом он не наезжал на ногу Каляминой фио находился в автомобиле со знакомой Ш.В.А., и когда К.Д.Д. подошла к ним, она начала высказывать претензии и бить руками и ногами по его автомобилю, он сдал немного назад, чтобы выйти из машины, но наезда не было. Через некоторое время К.Д.Д. вызвала такси и уехала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Ц.А.А. и Ш.В.А. также пояснили, что не видели, чтобы Г.Е.Е. при движении на своем а\м задним ходом наезжал на ногу Каляминой фио словам свидетелей, между К.Д.Д. и Г.Е.Е. произошел конфликт, К.Д.Д. разговаривала на повышенных тонах, требовала, чтобы Ш.В.А. вышла из автомобиля, после чего, Г.Е.Е. отъехал назад на своей автомобиле, чтобы выйти, поскольку рядом стоящий а\м (в котором находился Ц.А.А.) мешал ему выйти. После того как Г.Е.Е. отъехал назад, он вышел, поговорил с К.Д.Д., постарался ее успокоить, после чего она вызвала такси и уехала, при этом до такси она шла не хромая.

Из показаний потерпевшей К.Д.Д. следует, что она ранее знакома с Г.Е.Е. 19.03.2016 она увидела его в автомобиле с другой девушкой и приревновала, в связи с чем подошла и устроила скандал, била ногами по автомобилю, в результате чего вероятнее всего повредила себе ногу. Г.Е.Е. не наезжал ей на ногу. Ранее данные показания в ГИБДД она не подтверждает, указывая, что на момент конфликта ей было обидно, поэтому она решила написать заявление на Г.Е.Е. В настоящее время она не испытывает к нему неприязненных отношений.

Защитник также просил учесть, что ранее у К.Д.Д. были повреждения правой ноги (стопы), о чем имеются записи в медицинской карте на ее имя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.12 ПДД РФ - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины Г.Е.Е., а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении ...телефон от 08.06.2016, в соответствии с которым подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено;

- рапорт инспектора ДПС, дополнительно разъясняющим обстоятельства, совершенного Г.Е.Е. административного правонарушения;

- протокол адрес телефон от 22.03.2016 осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения;

- телефонограмма № ...о поступлении (самотек) 19.03.2016 в 01 ч. 30 м. в медицинское учреждение – К.Д.Д. с указанием причин: ДТП, пешеход, ушиб правой стопы;

- заключение эксперта № ...от 12.05.2016, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия К.Д.Д. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

Также в распоряжение суда предоставлены иные документы, а именно: объяснения К.Д.Д. (потерпевшая) от 21.03.2016 в которых она сообщает о факте правонарушения со стороны Г.Е.Е. и от 24.05.2016 из которых следует, что наезда на ногу не было, также объяснения Б.Н.А., Ц.А.А., Ш.В.А. (свидетели), в которых, указано, что между К.Д.Д. и Г.Е.Е. произошол конфликт, Г.Е.Е. отъехал на автомобиле назад, вышел из машины, успокоил К.Д.Д. после чего она вызвала такси и до такси она шла не хромая; копия медицинской карты на имя К.Д.Д. представленной по запросу суда, из которой следует, что К.Д.Д. в 2007 году нескольку раз обращалась в поликлинику с жалобами на боли в правой ноге (стопе).

При осуществлении движения, Г.Е.Е., как водитель транспортного средства, прежде всего, обязан был руководствоваться положениями п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, однако данные требования им не выполнены.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Указание защиты о том, что ранее у К.Д.Д. были повреждения правой ноги (стопы), о чем имеются записи в медицинской карте на ее имя, также как и показания свидетелей защиты, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения Г.Е.Е. административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Оценивая приведенные показания свидетеля защиты – Ц.А.А. и Ш.В.А., суд пришел к выводу, что их показания относительно юридически значимых обстоятельств дела являются не достоверными. Судом также установлено, что указанные свидетели является знакомыми Г.Е.Е., в связи с чем заинтересованы в том, чтобы последний смог избежать административной ответственности. Кроме того, в момент когда Г.Е.Е. отъезжал на своем автомобиле, свидетели не были непосредственными очевидцами наезда на ногу, поскольку Ш.В.А. находилась непосредственно в а\м Г.Е.Е., а Ц.А.А.А, в своем а\м, которому загораживал обзор а\м Г.Е.Е. (а\м Ц.А.А. находился с левой стороны а\м Г.Е.Е., а наезд на ногу произошел правым передним колесом).

В связи с наличием противоречий в показаниях К.Д.Д., данных ей в судебном заседании, и показаниях К.Д.Д. от 21.03.2016 при производстве административного расследования сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании изучены ее показания от 21.03.2016, оснований не доверять которым не имеется, поскольку показания даны в ходе оформления административного материала в отношении Г.Е.Е., которые получены компетентными лицами, с соблюдением требований закона.

Из показаний потерпевшей К.Д.Д. от 21.03.2016, следует, что в момент движения автомобиля задним ходом произошел наезд передним правым колесом на правую ногу К.Д.Д., о чем она сообщила Г.Е.Е.

Данные показания К.Д.Д. подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниям К.Д.Д.Д данными ей в судебном заседании, в части не наезда на ногу.

Оценивая показания К.Д.Д. данные ей в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в судебном заседании потерпевшая дала показания, которые в части противоречат доказательствам, представленным в материалах дела, в связи с чем суд не доверяет его показаниям в части не наезда на ногу, расценивая их как недостоверный источник доказательств.

Показания потерпевшей, в той части, что Г.Е.Е.Е, не наезжал ей на ногу, даны из чувства ложно-понятого гуманизма в поддержку версии Г.Е.Е., в том числе по тем основаниям, что к моменту допроса в судебном заседании потерпевшая не имела к Г.Е.Е. каких-либо моральных и материальных претензий. Данные показания опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения Г.Е.Е. административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. При этом суд учитывает, что обращение К.Д.Д. в медицинское учреждение по поводу повреждений правой ноги в 2007 году не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ей в результате наезда Г.Е.Е. на своем автомобиле на ее ногу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину Г.Е.Е. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, а именно: нарушение п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Следовательно, квалификация действий Г.Е.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия Г.Е.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

К отягчающим ответственность Г.Е.Е. обстоятельствам суд относит совершение ранее административных правонарушений.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание Г.Е.Е., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих обстоятельств, и полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным Г.Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков