Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Харитонова А.В., подсудимого П.О.Н., и его защитника-адвоката Кораблева Ф.В., подсудимого Б.В.Ю., и его защитников –адвокатов Печенко Ю.Н. и Тараненко И.А., при секретаре П.Н.Ш., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

П.О.Н., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего директором адрес, зарегистрированного: Москва, адрес, ранее судимого: дата Хорошевским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося в дата,

Б.В.Ю., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд адрес дата

По уголовному делу назначено предварительное слушание, в связи с заявлением обвиняемыми и их защитниками ходатайства о проведении предварительного слушания, а также для реализации права сторон изложить в суде свою позицию о мере пресечения и представить в ее подтверждение необходимые доказательства, заявить ходатайства по уголовному делу, связанные с его прекращением, приостановлением, возвратом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и исключением доказательств.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель просил продлить срок содержания подсудимого П.О.Н. под стражей, а подсудимого Б.В.Ю. под домашним арестом, в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, поскольку необходимость в сохранении обвиняемым ранее избранных мер пресечения не отпала.

Подсудимый П.О.Н. и его защитник возражали против сохранения П.О.Н. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что последний имеет постоянное место жительства в адрес, скрываться от суда не намерен, также не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, просили избрать в отношении П.О.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый Б.В.Ю. против сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не возражал, его защитники полагали, что необходимости в сохранении Б.В.Ю. ранее избранной меры пресечения не имеется, просили избрать более мягкую меру пресечения.

В ходе предварительного слушания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал.

Подсудимые фио, Б.В.Ю. и их защитники против возвращения уголовного дела прокурору не возражали, также указывая, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении следователем не указаны свидетели защиты, данные о которых были предоставлены, кроме того, защитником Тараненко И.А. было заявлено ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения, которая до настоящего времени ему не вручена, что нарушает право его подзащитного на защиту.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обвинительного заключения, а также постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, П.О.Н. и Б.В.Ю. обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, а именно в том, что П.О.Н. и Б.В.Ю., в неустановленный период времени, предшествующий дата, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея преступный умысел на хищение автомобиля марки «...фио» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Б.В.С., вступили в преступный сговор между собой и с неустановленными лицами. Во исполнение преступного умысла, П.О.Н. и двое неустановленных следствием соучастников, совместно с Б.В.С., на автомобиле марки «...фио», принадлежащем последнему, дата , примерно в 12 час. 30 мин. прибыли к гостинице «...», расположенной по адресу: Москва, адрес, после чего П.О.Н. вместе с Б.В.С. и неустановленным соучастником поднялись в офис № 1503, расположенный на 15 этаже гостиницы, где примерно в 13 час. 00 мин. дата, П.О.Н., в присутствии и с согласия Б.В.Ю. и неустановленных соучастников, с целью подавления воли Б.В.С. к сопротивлению, умышленно нанес последнему не менее трех ударов руками по туловищу и голове, что не повлекло причинения вреда здоровью, однако причинило физическую боль и нравственные страдания, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Б.В.Ю., в это же время, высказывал требования о необходимости подписания Б.В.С. договора купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «...фио» с государственным регистрационным знаком.... При этом неустановленные соучастники все это время также находились в непосредственной близости от Б.В.С., чтобы обозначить свое численное и физическое превосходство над ним, а также с целью оказания психологического давления на Б.В.С. Близнец В.С., с учетом примененного по отношению к нему со стороны П.О.Н. физического насилия и морального давления, их численного и физического превосходства, выполнил заведомо незаконные требования Б.В.Ю. и подписал в графе «Продавец» стандартные бланки договора купли-продажи автомобиля марки «...фио», г.р.з. ..., в количестве не менее 5 экземпляров, которые Б.В.Ю. передал Б.В.С., в момент избиения того П.О.Н. Затем, действуя в продолжении реализации задуманного, П.О.Н. открыто похитил у Б.В.С. документы от автомобиля марки «...фио», г.р.з...., а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, не представляющие материальной ценности, после этого совместно с Б.В.Ю. и неустановленными следствием соучастниками, прибыл к месту парковки автомобиля марки «...фио», г.р.з. ..., после чего открыто похитил указанный автомобиль, стоимостью сумма, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №... от дата, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обязательном порядке указывается описание события преступления с указанием времени, места его совершения, и иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении П.О.Н. и Б.В.Ю. составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность принятия итогового решения судом, поскольку в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении П.О.Н. и Б.В.Ю. в качестве обвиняемых следователем не указано время и место хищения автомобиля, принадлежащего Б.В.С. Так, в обвинительном заключении отражено, что Б.В.Ю. и П.О.Н. проследовали к месту парковки автомобиля, после чего автомобиль был открыто похищен, без указания конкретного места и времени хищения, равным образом не указано время хищения документов на указанный автомобиль, обвинение в данной части не конкретизировано, при этом возможность самостоятельного устранения судом указанного нарушения отсутствует исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на строну защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия.

Указанные обстоятельства, кроме того, не позволяют должным образом определить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Кроме того, в обвинительном заключении, а также в постановлениях о привлечении Б.В.Ю. и П.О.Н. в качестве обвиняемых, не конкретизированы данные о предмете хищения, а именно автомобиле «...фио», что, по мнению суда, не позволяет в должной мере идентифицировать указанный автомобиль, поскольку не указан идентификационный номер кузова автомобиля, его год выпуска.

Также суд полагает, что в обвинительном заключении следователем допущены формулировки, которые не позволяют в должной мере понять существо предъявленного обвинения, в частности указано, что Б.В.С., с учетом примененного по отношению к нему со стороны П.О.Н. физического насилия и морального давления, их численного и физического превосходства, выполнил заведомо незаконные требования Б.В.Ю., при этом не указано, чье конкретно численное и физическое превосходство имеется в виду.

Кроме того, как следует из пояснений защитника Тараненко И.А., а также подтверждается материалами дела, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, защитником Тараненко И.А. было заявлено ходатайство о вручении ему копии обвинительного заключения, указанное ходатайство было удовлетворено следователем (л.д.201-205 т. 4), однако копия обвинительного заключения, в нарушение положений ч. 2 ст. 222 УПК РФ, защитнику вручена не была.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия судом какого-либо решения по существу на основе представленного обвинительного заключения, лишают П.О.Н. и Б.В.Ю. возможности в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращении уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, доводы защиты об отсутствии в обвинительном заключении сведений о свидетелях со стороны защиты, суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные свидетели были допрошены следователем в установленном УПК РФ порядке, при этом как защитники, так и подсудимые не лишены права заявить ходатайство о допросе свидетелей защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

Срок содержания Б.В.Ю. под домашним арестом, а П.О.Н. под стражей, был продлен на основании постановления Гагаринского районного суда адрес до 09 июля 2016 г.

Разрешая вопрос о сохранении, отмене или изменении ранее избранной в отношении Б.В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении П.О.Н. в виде заключения под стражу, суд учитывает, что Б.В.Ю. и П.О.Н. обвиняются в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, учитывая также обстоятельства совершения преступления, в котором они обвиняются, того факта, что П.О.Н. ранее судим, имеются основания полагать, что в случае изменения Б.В.Ю. меры пресечения на более мягкую, нежели домашний арест, а П.О.Н. на более мягкую, нежели заключение под стражу, Б.В.Ю. и П.О.Н. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, и оснований для изменения Б.В.Ю. и П.О.Н. ранее избранных им мер пресечения на иные суд не усматривает, поскольку такие меры пресечения, по мнению суда, не будут являться достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемых, а также не будут соответствовать интересам правосудия, соблюдению конституционных прав потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства П.О.Н. и его защитника об избрании П.О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста – суд не усматривает.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд -

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении П.О.Н. и Б.В.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Прокурору адрес, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Б.В.Ю. в виде домашнего ареста – оставить без изменения.

Продлить срок домашнего ареста Б.В.Ю. на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2016 года.

Меру пресечения П.О.Н. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Б.В.Ю. на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2016 г.

Ходатайство П.О.Н. и его защитника Кораблева Ф.В. об избрании в отношении П.О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Судья О.В. Арбузова