Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 сентября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5363/2016 по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о признании вины в задержке выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточненного заявления от 05.09.2016 просила признать вину ответчика в задержке выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку серии АТ-VII номер телефон, указав в обоснование своих требований, что при оформлении на работу работодателю была передана вышеуказанная трудовая книжка, 29 января 2014 г. истец была уволена, в день увольнения отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, 20 мая 2016 г. в связи с увольнением обратилась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и дала согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя фио В удовлетворении ходатайства в соответствии с постановленным определением суда отказано, поскольку, ранее представитель истца фио, участвуя в судебном заседании 22 августа 2016 г. был лично извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства 06 сентября 2016 г. в 10 час. 30 мин., дата судебного заседания согласовано с участниками судебного разбирательства при решении вопроса об отложении судебного заседания, о невозможности принять участия в указанное время представитель истца не сообщил. Кроме того, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, как истца, так и его представителя в судебное заседание истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с учетом полученной от истца телеграммы, в ее адрес ценным письмом с описью вложения с уведомлением по указанному истцом адресу направлена трудовая книжка, ранее представленная работником при трудоустройстве, трудовая книжка получена адресатом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что при трудоустройстве истец передал ответчику трудовую книжку серии АТ-VII номер телефон, о чем свидетельствует выписка из журнала движения трудовых книжек, исследованная судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с приказом № 9/179-к от 29 января 2014 года фио уволена с должности руководителя дополнительного офиса по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работника, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 31.01.2014 в адрес истца работодателем направлено уведомление с сообщением об увольнении истца 29.01.2014 с предложением явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте на указанный истцом адрес (л.д. 9,10,11, 8), которое вручено адресату 11 марта 2014 г.

20 мая 2016 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила выдать ей трудовую книжку, выразив свое согласие на отправление трудовой книжки по почте по адресу: телефон, адрес (л.д. 4). Согласно представленной выписки из журнала движения трудовых книжек, трудовая книжка серии АТ-VII номер телефон направлена в адрес истца по почте 20 июня 2016 г. Кроме того, в подтверждения направления в адрес истца трудовой книжки, ответчиком в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо трудовой книжки на имя фио о направлении по адресу: адрес трудовой книжки с отметкой соответствующего отдела почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 20.06.2016 и почтовая квитанция от 20.06.2016, корреспонденции присвоен номер почтового идентификатора телефон043 (л.д. 12). Согласно сведениям, представленным с официального сайта Почты России в виде отчета об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором трудовая книжка получена истцом 22 июня 2016 г. ( л.д. 13).

При установленных по делу обстоятельствах с учетом представленных ответчиком доказательств, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выдачи истцу трудовой книжки с установлением вины ответчика в ее задержки, учитывая, в том числе, что истец, будучи уволена еще 29.01.2014 о выдачи трудовой книжки обратилась к работодателю спустя более двух лет после увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о признании вины в задержке выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 06.09.2016.

Судья С.В. Романова