Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 октября 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5402/2016 по иску Закрытого акционерного общества «МАКС» к Патаевой фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Лэнд-Крузер, государственный регистрационный знак .., под управлением водителя фио, и транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, принадлежащему на праве собственности фио, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «МАКС». Во исполнение условий договора страхования ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «ЭНИ», которое произвело страховое возмещение в размере лимита сумма

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в 20 часов 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, государственный регистрационный знак .., под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак .., принадлежащего на праве собственности фиоГ, что подтверждается справкой № .. о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве (л.д.10) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из справки 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от дата, водитель фио нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя фио нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.10).

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата в 20 часов 30 минут на адрес в районе дома № 18 водитель фио, управляя автомобилем марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, государственный регистрационный знак .., нарушила п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, при начале движения создала помеху и опасность для движения транспортному средству марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак .., под управлением водителя фио, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение (л.д.14).

дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому фио назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.15).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак …, принадлежащий на праве собственности фио, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) № .. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак ……., причинены механические повреждения, что подтверждается заявлением об убытке № .. от дата (л.д.7), актом осмотра транспортного средства к Полису № .. от дата, справкой № .. о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве от дата (л.д.10), актом № ..осмотра транспортного средства от дата (л.д.18-19), актом о страховом случае от дата (л.д.20).

Согласно Акту № .. осмотра транспортного средства от дата, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак .., имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке № .. о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве от дата.

Истцом в подтверждение заявленных требований о размере страхового возмещения представлены в материалы дела ремонт-калькуляция № А-телефон от дата (л.д.21-23); контрольный лист № .. от дата (л.д.24-25); экспертное заключение № А-телефон от дата (л.д.26); договор № 103/15 комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от дата (л.д.27); договор № 103/15 купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от дата (л.д.28); акт приема-передачи автомобиля от дата (л.д.29); платежное поручение №30274 от дата на сумму сумма (л.д.30); Экспертное заключение № .. от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак … (л.д.31-39).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак .., была установлена Экспертным заключением № А-телефон от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак .., составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак …, согласно ремонт-калькуляции № .. от дата составила сумма

Как следует из Экспертного заключения № А-телефон от дата, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость годных остатков автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак .., составляет сумма

Истцом ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается договором № .. комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от дата, договором № .. купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от дата, актом приема-передачи автомобиля от дата, платежным поручением №.. от дата.

Выплата страхового возмещения произведена с учетом годных остатков автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак .., переданных собственником автомобиля.

Суд находит, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба причиненного автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак …, в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств опровергающих расчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлено.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «МАКС» свои обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме, оплатив стоимость страхового возвещения, размер понесенных расходов ЗАО «МАКС» подтвержден документально, в соответствии со ст. 931 ГК РФ сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией застрахованному лицу, в порядке суброгации должна быть возмещена ответчиком.

Суд, с учетом представленных доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, который в силу ст. ст. 1079 ГК РФ должен отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК «ЭНИ», размер причинённого фио вреда превышает предел страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (сумма (сумма страхового возмещения) - сумма (лимит ответственности по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Патаевой фио в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено: 25 октября 2016 года.

Судья С.В. Полковников