Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В. Дело № 33-48835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре – Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве № 7-17-262, заключенного между ЗАО «Язовская Слобода Инвест» и фио, недействительным.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода Инвест» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Язовская Слобода Инвест» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 17 декабря 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 7-17-262, в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес и передать истцу квартиру. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31 марта 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Фактическая передача объекта произведена 23 марта 2016 года. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 18-9-849, в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоэтажную автостоянку по строительному адресу: адрес, адрес и передать истцу машиноместо. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства и ввод автостоянки в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 12 января 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Согласно п. 2.1 договора, стоимость машиноместа составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени машиноместо истцу не передано. 28 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были. Пунктом 8.2. договора установлено, что стороны, в случае не достижения согласия по спорным вопросам будут разрешать свои споры в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, а именно по месту нахождения застройщика. Истец полагает указанный пункт договора недействительным, поскольку он нарушает права потребителя на выбор подсудности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» фио, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио – фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 7-17-262, в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес и передать истцу квартиру.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31 марта 2015 года.

Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года. Фактическая передача объекта произведена 23 марта 2016 года. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 8.2 договора установлено, что стороны, в случае не достижения согласия по спорным вопросам будут разрешать свои споры в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, а именно по месту нахождения застройщика.

17 декабря 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 18-9-849. в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоэтажную автостоянку по строительному адресу: адрес, адрес и передать истцу машиноместо.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства и ввод автостоянки в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 12 января 2015 года.

Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость машиноместа составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Доказательств передачи объекта долевого строительства по договор участия в долевом строительстве № 18-9-849 от 17 декабря 2014 года ответчик суду не представил.

28 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 17, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании п. 8.2 договора участия в долевом строительстве № 7-17-262 от 17 декабря 2014 года недействительным подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое условие договора препятствует реализации права истца на обращение в суд по своему месту жительства, предусмотренного ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное условие является недействительным.

Также суд первой инстанции счет обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и с применение положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика определил размер неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» - фио о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки, штрафа отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Язовская Слобода Инвест» фио — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи