Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/2016 по иску Д.К к ЗАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес и передать истцу квартиру. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее дата. Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Фактическая передача объекта произведена дата. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоэтажную автостоянку по строительному адресу: адрес, адрес и передать истцу машиноместо. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства и ввод автостоянки в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее дата. Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Согласно п. 2.1 договора, стоимость машиноместа составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени машиноместо истцу не передано. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были. Пунктом 8.2. договора установлено, что стороны, в случае не достижения согласия по спорным вопросам будут разрешать свои споры в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, а именно по месту нахождения застройщика. Истец полагает указанный пункт договора недействительным, поскольку он нарушает права потребителя на выбор подсудности.

Представитель истца по доверенности Л.П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства: жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес и передать истцу квартиру.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее дата.

Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее дата. Фактическая передача объекта произведена дата. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 8.2 договора установлено, что стороны, в случае не достижения согласия по спорным вопросам будут разрешать свои споры в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, а именно по месту нахождения застройщика.

Условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Такое условие, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным.

В связи с этим суд считает требование истца о признании п. 8.2 договор участия в долевом строительстве №... от дата недействительным и подлежащим удовлетворению.

дата заключен договор участия в долевом строительстве № .... в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоэтажную автостоянку по строительному адресу: адрес, адрес и передать истцу машиноместо.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства и ввод автостоянки в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее дата.

Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость машиноместа составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Доказательств передачи объекта долевого строительства по договор участия в долевом строительстве № ... от дата ответчик суду не представил.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, требования удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от дата № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу объектов долевого строительства, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, а также то, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства произошла в связи с непредвиденными, объективными и исключительными обстоятельствами, не зависящими от застройщика, связанными с изменением территориальных границ адрес, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнения ответчиком обязательств по договору № ... от дата за период с дата по дата в размере сумма и по договору № ... от дата за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве № ... заключенного между ЗАО и Д.К, недействительным.

Взыскать с ЗАО в пользу Д.К неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ЗАО государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено дата.

Судья С.В.Полковников