Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5459/2016 по иску фио, фио, фио к АО СУ 155 о взыскании среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к АО «СУ-155» о взыскании выходного пособия в размере ..ххх. руб., мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности техник-лаборант, начиная с 01.07.2014 г. по 31 октября 2015 г. 31.10.2015г. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, ответчиком не произведена выплата среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства.

Истец фио обратился в суд с иском к АО «СУ-155» о взыскании выходного пособия в размере ...ххх руб., мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя погрузчика, начиная с 01.07.2014 г. по 31 октября 2015 г. 31.10.2015г. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, ответчиком не произведена выплата среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства.

Истец фио обратился в суд с иском к АО «СУ-155» о взыскании выходного пособия в размере ххх... руб., мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя погрузчика, начиная с 01.07.2014 г. по 31 октября 2015 г. 31.10.2015г. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, ответчиком не произведена выплата среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений на иск и доказательства, подтверждающие возражения не представил.

Временный управляющий АО «СУ-155» фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника-лаборанта, начиная с 01.07.2014, на основании трудового договора от 01.07.2014, 31.10.2015 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ, истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя погрузчика, начиная с 01.07.2014г., на основании трудового договора от 01.07.2014 г., 31.10.2015г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ, истец фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя погрузчика, начиная с 01.07.2014г., на основании трудового договора от 01.07.2014 г., 31.10.2015г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Изложенные истцами обстоятельства не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы в двухнедельный срок после увольнения обратились в центр занятости населения и не были трудоустроены, уполномоченным органом в отношении истцов приняты решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, ответчик произвел расчет среднего заработка, сохраняемого за истцами на период трудоустройства, произвел и соответствующие начисления, вместе с тем, до настоящего времени причитающиеся истцам денежные средства не выплатил.

Принимая во внимание положение вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5152,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СУ-155» в пользу фио в счет среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в размере .ххх.. руб.

Взыскать с АО «СУ-155» в пользу фио в счет среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в размере ххх... руб.

Взыскать с АО «СУ-155» в пользу фио в счет среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в размере хххх... руб.

Взыскать с АО «СУ-155» пошлину в доход бюджета г. Москвы 5152,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.09.2016.

Судья Романова С.В.