Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13.12.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5848/16 по иску Бирюкова Н.А. к ПАО «Росгосстрах» и Багдасарян А.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

Бирюков Н.А обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и Багдасарян А.Л., просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка хххх руб., с ответчика Багдасарян А.Л. сумму страхового возмещения хххх руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб.

В обоснование иска указывает, что 10.08.2015 в 08 часов 40 мин в Александровском районе на 20 км+150 МБК произошло ДТП с участием автомобиля хххх, г/н хххх, под управлением Ибраймова Р.Х., принадлежащий на праве собственности Багдасарян А.Л., и автомобиля хххх хххх, г/н хххх под управлением истца. Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении хххх от 15.07.2014 признан Ибраймов Р.Х., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч 1. 12.24 КоАП РФ. Следствием чего, стало получение автомобилем ххххх, г/н хххх причинены механические повреждения и вред здоровью Бирюковой Е.В., истец так же был вынужден прибегнуть к медицинским услугам для лечения травм, не приведшим к вреду здоровья. По данному факту истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Признав произошедшее ДТП страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере хххх руб. (в связи с тем, что произошло столкновение трёх транспортных средств). С целью установления величины ущерба (стоимости восстановительных работ) истец лично обратился для проведения независимой оценки транспортного средства ххххх, г/н хххх к независимому оценщику ООО «Независимая оценка». Согласно отчёту № ххх от 25.0б.2015 ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта моего т/с без учета износа составила хххх руб. Стоимость проведение оценки составляет ххх руб. В настоящий момент размер невыплаченного ущерба составляет ххххх руб. Как следует из справки о доходах №ххх от 27.11.2015 г., выданной хххххх, доходы с января 2015г. по октябрь 2015г. составили хххх Среднемесячный заработок составил ххххх / 10 = хххх рублей, ежедневный заработок составляет хххх/30=хххх рублей. Утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению с момента утраты трудоспособности с 12.0515 г. по дату выписки из лечебного учреждения 28.05.2015 г. (Лист нетрудоспособности №ххххх выдан хххх), т.е. 16 дней. Сумма выплаты составляет: 16 дней (период нахождения на лечении)х хххх рублей (дневной средний заработок) =хххх руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ильин Н.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ПАО «Росгосстрах» и Багдасарян А.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника Гагаринского межрайонного прокурора Маневич М.М., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2015 в 08 часов 40 мин в Александровском районе на 20 км+150 МБК произошло ДТП с участием автомобиля ххххх, г/н хххх, под управлением Ибраймова Р.Х., принадлежащий на праве собственности Багдасарян А.Л., и автомобиля ххххх, г/н ххххх под управлением истца.

Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении хххх от 15.07.2014 признан Ибраймов Р.Х., нарушивший п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч 1. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль ххххх, г/н хххх получил механические повреждения, а Бирюкова Е.В. получила вред здоровью, истец так же был вынужден прибегнуть к медицинским услугам для лечения травм, не приведшим к вреду здоровья.

По факту ДТП истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Признав произошедшее ДТП страховым случаем ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку транспортное средство хххх, г/н хххх, принадлежит Багдасарян А.Л., на основании п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрическом энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчёта № ххх от 25.06.2015 проведённого ООО «Независимая экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер причинённого ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, то в остальной части обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, то есть на ответчика Багдасарян А.Л.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью установления величины ущерба (стоимости восстановительных работ) истец лично обратился для проведения независимой оценки транспортного средства ххххх, г/н ххххх к независимому оценщику ООО «Независимая оценка». Согласно отчёту №ххх от 25.0б.2015 ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта моего т/с без учета износа составила хххх руб. Стоимость проведение оценки составляет хххх руб. В настоящий момент размер невыплаченного ущерба составляет ххх руб. (ххх – ххх).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Багдасарян А.Л. суммы недостающего страхового возмещения в размере хххх руб. с учетом износа транспортного средства и выплаченного страхового возмещения.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 29.02.2008) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из справки о доходах №хх от 27.11.2015, выданной хххх, доходы с января 2015 г. по октябрь 2015 г. составили хххх руб. Среднемесячный заработок составил хххх / 10 = ххх рублей, ежедневный заработок составляет хххх/30=ххх руб.

Утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению с момента утраты трудоспособности с 12.05.2015 по дату выписки из лечебного учреждения 28.05.2015, (Лист нетрудоспособности №хххх выдан хххх), т.е. 16 дней. Сумма выплаты составляет: 16 дней (период нахождения на лечении)х хххх рублей (дневной средний заработок) =хххх руб.

Таком образом суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» утраченного потерпевшей Бирюковой Е.В. заработка (доход), который она имела бы на день причинения ей вреда в размере хххх руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Багдасарян А.Л. суд усматривает. Учитывая, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законодательством не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействий) именно ответчика ему причинен моральный вред, истцом, в нарушение ГПК РФ не представлено, что соответствует положениям ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, при решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда с ответчика ПАО «Росгосстрах», состоящего с истцом в договорных отношениях, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика ПАО «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

С ответчика Багдасарян А.Л. суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку она не является причинителем вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере хххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в размере, затраченных по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что стоимость юридических услуг, составила хххх руб., учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную истцом сумму завышенной и считает, что в пользу истца в счет возмещения судебных расходов должно быть взыскано с ответчика Багдасарян А.Л в размере хххх руб., с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере хххх руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх руб., с ответчика Багдасарян А.Л. в размере хххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова Н.А. сумму утраченного заработка в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя ххх руб.

Взыскать с Багдасарян А.Л. в пользу Бирюкова Н.А. сумму страхового возмещения в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хххх руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

Взыскать с Багдасарян Анжелы Левоновны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2016.

Судья А.Н. Кочнева