Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-904/16

мировой судья Симаковская М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП,

установил:

постановлением мирового судьи от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд адрес фио просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку заявитель не совершал данного правонарушения; сотрудник составивший протокол об административном правонарушении не был на месте правонарушения, что подтверждается рапортом сотрудника фио; лицо вносившее изменение в протокол также не присутствовало на месте ДТП. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписи с регистратора машины ГИБДД.

В судебное заседание фио и ее защитник явились, доводы жалобы поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, а именно: дата в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак ..., следуя по адрес на пересечении с адрес в адрес, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом ...телефон от дата об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, без нарушений оформления административного материала, а также схемой места административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что водитель фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом, с учетом внесенных изменений. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования фио

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемой к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор фио не присутствовал при совершении правонарушения, не состоятелен и не оказывает прямого влияния на вывод суда о доказанности совершения фио административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, поскольку, согласно рапорта инспектора фио, не следует, что инспектор фио не присутствовал при совершении правонарушения, учитывая, что допустимость и достоверность данного обстоятельства, также как и обстоятельства оформления документов по делу также были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой также нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял должных мер к вызову инспектора ДПС, а также в отказе в удовлетворении ряда ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КРФобАП мировым судьей выполнены, свои выводы судья первой инстанции мотивировал в определениях от дата, дата, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, следовательно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от дата в отношении фио, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков