Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романова С.В.

Гр. дело № 33-33548/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Правовые технологии 21 века» по доверенности Шадыева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Правовые технологии ХХI века» в пользу Мартиросян Оганеса Арамовича денежные средства в размере 302 000 рублей, штраф 151 000 руб.

Взыскать с ООО «Правовые технологии ХХI века» пошлину в доход бюджета г. Москвы 6220 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросян О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Правовые технологии ХХI века», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку 102 000 руб., мотивируя свои требования тем, что . года он заключил с ответчиком договор об оказании консультационных услуг № ., предметом которого являлись консультационные (правовые услуги) по вопросам применения законодательства РФ и по вопросам защиты интересов заказчика в судах. В целях исполнения договора ответчику предоставлен необходимый комплект документов, внесена предварительная оплата в размере 200 000 руб. 08.02.2016 года исполнителем дополнительно от истца запрошена информация по разрешаемому им делу, ответ на данный запрос истцом направлен ответчику . года посредством электронной почты. В связи с неоказанием ответчиком услуг, . года истцом в его адрес направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое вручено исполнителю . года, . года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения осуществить возврат денежных средств в размере 200 000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности Егиян Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика по доверенности Шадыев А.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Егиян Н.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года истец заключил с ООО «Правовые технологии ХХI века» договор об оказании консультационных услуг № 01-02/2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца консультационные и иные услуги правового характера: оказание помощи в составлении договоров и соглашений с участием заказчика; представление заключений о соответствии законам и подзаконным нормативным правовым актам решений, принятых заказчиком; изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; осуществление необходимых мероприятий по досудебному порядку разрешения споров и конфликтов в целях обеспечения интересов заказчика; оказание необходимой помощи заказчику в его деятельности по своевременному и законному разрешению поступивших на его имя предложений, заявлений, жалоб и претензий физических и юридических лиц; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в его взаимоотношениях с правоохранительными органами РФ, органами государственной власти РФ, субъектов РФ и муниципальными органами; анализ действующего законодательства и судебной практики по интересующим заказчика вопросам; представление интересов заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции Российской Федерации всех уровней, третейских судах, международных арбитражах; подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в органах государственной власти и управления Российской Федерации.

В свою очередь, истец принял на себя обязательства оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 4.1, 4.2 заключенного между сторонами договора, за оказание консультационных услуг исполнителем, предусмотренных п. 1.1.1 договора, заказчик производит ежемесячную абонентскую оплату в сумме 200 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок действия договора в силу п. 8.1 установлен по 01.05.2016 года и может быть продлен в случае, если в срок, не позднее 10 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон письменно не заявит о своем нежелании продолжать сотрудничество в рамках договора.

. года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб.

. года от ответчика по электронной почте истцу поступил запрос о предоставлении дополнительной информации в целях исполнения договора, ответ на который истцом дан в той же форме 09.02.2016 г.

. года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с предложением для производства взаиморасчетов представить документы, подтверждающие фактически понесенные исполнителем расходы и размер вознаграждения пропорционально части работы (услуг), выполненной исполнителем в рамках договора.

Претензия ответчиком признана необоснованной с указанием на то, что договор, заключенный . года, действовал до . г., за указанный период от истца поступил один платеж в размере 200 000 руб., услуги за март и 10 дней апреля 2016 года не оплачены.

. года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, равно как и доказательств несения фактических затрат по исполнению договора, размера этих затрат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании консультационных услуг, в сумме 200 000 руб., неустойку по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона в размере 151 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 220 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор являлся абонентским договором, в связи с чем при разрешении спора суду надлежало применить положении ст. 429.4 ГК РФ, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям представителя ответчика, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429. 4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Ссылки представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на то, что истцу были оказаны услуги, поименованные в актах сдачи-приемки услуг, направленных в адрес истца, которые им приняты и подписаны не были, состоятельными признаны быть не могут, так как достоверных доказательств оказания истцу поименованных в актах услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было. Представитель истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, отрицал оказание ответчиком каких-либо истцу услуг по заключенному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств является правильным, тогда как заявленные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Правовые технологии ХХI века» по доверенности Шадыева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: