Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/16 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с указанным иском, в котором в отношении ответчиков фио, фио, наименование организации просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом от дата.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, входящем в состав». В частности, фио является собственником квартиры № 50, а в период поведения спорного собрания - с дата по дата, также являлась собственником объекта недвижимого имущества – машиноместа № 94, зарегистрированного под кадастровым номером 77:06:телефон:4295, расположенного по тому же адресу; фио является собственником квартиры № 23 и машиноместа № 251; фио является собственником квартиры № 20; фио является собственником квартиры № 74; фио является собственником машиномест № 52 и № 53; фио является собственником квартиры № 21; фио является собственником квартиры № 80 и машиноместа № 242. Обозначенный выше многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации наименование организации.

В рамках требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от дата, истцы заявляют о допущении существенных нарушений норм действующего законодательства в области жилищного регулирования, нарушающих их права и законные интересы, а также повлекших убытки ввиду установления повышенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги относительно тарифов, утвержденных Правительством адрес, а также в связи с установкой иных обязательных платежей - в частности, оплаты за содержание машиномест.

Оспаривая действительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от дата, истцы настаивают, что при его проведении отсутствовал кворум. Аргументируя свою позицию, указывают на то, что в соответствии с п. 3 ст. 45 жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) в случае, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.

Истцы заявляют, что в соответствии с кадастровой выпиской на многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, общая площадь дома составляет 33 170,2 кв. м, при этом общая площадь помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 25 986,2 кв. м, из которых площадь жилых помещений составляет 20 610, 5 кв. м, площадь нежилых помещений – 5 375,7 кв.адрес из изложенного указывают, что для наличия кворума в собрании должны были принять участие собственники, обладающие правом собственности на жилые и нежилые помещения в обозначенном многоквартирном доме общей площадью более 12 993,1 кв. м, что составляет более 50% голосов от их общего числа. Согласно спорному протоколу от дата на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном посредством очно-заочного голосования, приняли участие лица, в совокупности владеющие на праве собственности площадью 12 392,27 кв. м.

В дополнение к обоснованию своей позиции о нарушении процедуры голосования также сообщают, что в протоколе оспариваемого решения от дата указанная ответчиками общая площадь всех помещений в доме составляет 21 664,8 кв. м, что не совпадает с площадью в 25 986,2 кв. м, на которой, как на достоверной, настаивают истцы. Это, по их мнению, свидетельствует о неправильном определении кворума, вычисленном на основании субъективной информации инициаторов собрания – ответчиков фио и фио, – об общей площади жилых помещений многоквартирного дома.

Указывают что при поведении собрания, результаты которого оформлены протоколом от дата, а также при проведении всех предыдущих аналогичных собраний, были допущены нарушения положений ст.ст. 45, 48 жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что в состав участников, обладающих правом голоса, не были включены собственники машиномест, которые, в контексте толкования обозначенных выше статей жилищного законодательства, расцениваются ими как нежилые помещения.

Истцы заявляют о нарушении прав собственников машиномест, и подчеркивают, что обозначенные выше собственники были лишены возможности участия в голосовании, в том числе и по вопросу, имеющему к ним непосредственное отношение - об утверждении платы (ставки) за содержание подземного гаража ЖК «Университетский» в размере сумма в месяц за одно машиноместо.

Наряду с изложенным выше, настаивают, что при организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оспариваются настоящим иском, была нарушена процедура его созыва и проведения посредством очно-заочного голосования. Обозначенное нарушение, по мнению истцов, выразилось в том, что инициаторами внеочередного общего собрания фио и фиоБ, являющимися ответчиками по заявленному иску, собственники машиномест о его проведении не уведомлялись, площади обозначенных объектов недвижимого имущества для определения кворума не учитывались.

В дополнение вывода о нарушении процедуры проведения и созыва общего собрания, истец фио утверждает, что она, как собственник машиноместа, так и жилого помещения – квартиры, также не получала сообщения о его проведении, способ которого определен протоколом общего собрания собственников помещений от дата, как уведомление собственника простым письмом.

Истцы настаивают на наличии факта нарушения порядка процедуры проведения собрания, исходя из того, что следуя содержанию спорного протокола от дата, собрание проводилось в очно-заочной форме, которая, согласно п. 3 ст. 47 жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место и по адресу, которые указаны в сообщении о поведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По утверждению истцов обсуждения вопросов по повестке дня не проводилось.

В поддержку заявленных требований истцы указывают на отсутствие в протоколе от дата сведений о дате поведения собрания, о месте и времени очного обсуждения вопросов повестки дня и принятых решений по ним, а также сведений о лицах – собственниках жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании, что, по мнению истцов, является достаточными основаниями для сочтения спорного документа по форме и содержанию не соответствующим нормам гражданского и жилищного законодательства.

В своем уточненном иске истец указывает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от дата, отсутствовал кворум. При проведении оспариваемого собрания и всех предыдущих должны учитываться голоса собственников нежилых помещений – машино-мест, поскольку правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Собственники машино-мест являются собственниками нежилых помещений в доме, в котором они расположены, и имеют право принимать участие в общем собрании собственников многоквартирного дома и голосовать по вопросам повестки дня. Также заявитель указывает на нарушения процедуры созыва и проведения очно-заочного собрания, нарушения в оформлении бюллетеней голосования. Кроме того, по мнению заявителя протокол от дата по содержанию не соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства. Таким образом, уточнив исковые требования к ответчику фио, просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от дата, а также к ответчику фио о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от дата. Заявляя требования в отношении ответчика наименование организации, истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от дата.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в период с дата по дата, по инициативе фио, фио было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, находящегося в управлении управляющей организации наименование организации. Результаты собрания оформлены протоколом от дата, согласно которому указанное мероприятие проводилось в форме очно-заочного голосования, участие в нем приняли собственники жилых и нежилых помещений, владеющие на праве собственности площадью, в совокупности составляющей 12 392,27 кв. м. В состав участников, обладающих правом голоса, не были включены собственники машиномест, располагающихся в подземном гараже указанного дома.

Суд не находит возможным согласиться с доводом истцов о неверном определении кворума по причине отсутствия учета голосов собственников машиномест в голосовании собственников помещений многоквартирного дома, нарушении их прав и законных интересов, поскольку машиноместо не отвечает критериям помещения. Исходя из буквального толкования п. 14 ч. 2 адрес закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещением может считаться часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В совокупности содержания норм ч. 2 ст. 15 жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 адрес закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости», помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении. Ввиду обозначения машиномест в подземном гараже указанного многоквартирного дома лишь соответствующими линиями и номером, нанесенным на покрытие и отсутствием отграничений их друг от друга строительными конструкциями, указанные объекты недвижимости не могут считаться изолированными, и, соответственно, быть отнесенными к помещениям, вследствие чего собственникам таких объектов права голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принадлежит.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит несостоятельным довод искового заявления об отсутствии надлежащего оповещения собственников в многоквартирном доме о проведении их общего собрания ввиду того, что соответствующие уведомления в форме заказных писем были сданы инициаторами мероприятия в отделение почтовой связи и направлены в период дата дата всем собственникам жилых и нежилых помещений, включая истца фио, что подтверждается представленными стороной ответчика спискам внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает нарушений порядка процедуры проведения собрания в очно-заочной форме, так как из представленных в судебном заседании доказательств следует, что до проведения собрания в заочной форме, дата ответчиками было проведено собрание в форме совместного присутствия, которое не имело кворума и, следовательно, правомочий на принятие решения по повестке дня, о чем свидетельствует протокол от дата. Ввиду отсутствия кворума на очном собрании, в период с дата по дата по той же повестке дня было проведено собрание в заочной форме, по результатам которого был составлен протокол от дата, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 6 ст. 46 жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло причинения истцам убытков, нарушения прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, наименование организации о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата