Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/2016 по иску фио фио, фио, фио фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио фио к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» и просят взыскать в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда каждому в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата и дата в результате протечки кровли с мест примыкания металлического свеса и мягкого кровельного покрытия в доме, расположенном по адресу: адрес произошло залитие квартиры № 191. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец фио обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договор социального найма жилого помещения № 5611-01-2007-0телефон от дата.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио вселены в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи фио

дата и дата в результате протечки кровли с мест примыкания металлического свеса и мягкого кровельного покрытия в доме, расположенном по адресу: адрес, произошло залитие квартиры № 191, что подтверждается актом № 12/3 от дата и актом № .. от дата.

Согласно отчету № .. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановлении (ремонт) квартиры № 191, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

дата истец фио обратилась к ответчику с претензий о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате услуг эксперта в размере сумма

Согласно ответу ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» от дата, вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец фио вправе решить в судебном порядке.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который пояснил, что при восстановительном ремонте обои должны быть заменены по всей площади, поскольку разнотонность обоев недопустима, согласно СНиП материал должен иметь однородность, в связи с чем расчет был произведен по всей площади поврежденного помещения.

Проанализировав содержание отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в отсутствие от локальной сметы, представленной ответчиком, которая отчетом об оценке не является.

Поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ «Жилищник Ломоносовского района» услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, с чем ответчик согласился, размер ущерба установлен отчетом, который является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном прядке не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Оснований для взыскания штрафа в пользу других истцов суд не усматривает, поскольку они с требованием по возмещению причиненного ущерба к ответчику не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы по проведению оценки причиненного ущерба понесла истец фио, то суд взыскивает с ответчика в пользу фио понесенные расходы в размере сумма

Согласно материалам дела, истец фио понес судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на юридические услуги, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио судебные расходы в размере сумма

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата, от дата не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Данные доверенности предоставляют обширный круг полномочий по представлению истцов в различных государственных органах со сроком действия дата.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенностей в размере сумма, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу фио фио, фио, фио фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио фио в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу фио фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу фио расходы по экспертным услугам в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу фио фио расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 04 октября 2016 года.

Судья