Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5379/2016 по иску Л. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и просит взыскать невыплаченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор вклада (депозит) № …сроком на 12 месяцев, с начислением процентов по ставке 17% годовых, с ежемесячной выплатой процентов 20 числа каждого месяцев на сумму сумма Согласно выписке по счету, истец вносил следующие денежные средства на счет: дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма Согласно тарифному плану, действующему на момент заключения договора, при сроке вклада 12 месяцев к нему применяется ставка 17% годовых, тип вклада является пополняемым с ежемесячной капитализацией. Тарифный план не содержит указание на возможность в одностороннем порядке производить изменения условий вклада в течение срока его действия, в том числе на уменьшение процентной ставки до окончания срока вклада, либо применение иной процентной ставки к части средств на счете вклада. Однако ответчик применил к сумме дополнительного взноса иной тарифный план «СмартВклад Рубли РФ, с процентной ставкой 13% годовых. Ответчик незаконно применил к срочному вкладу истца положения законодательства и договоров, которые могут применяться только к вкладам до востребования, либо к срочным депозитам юридических лиц. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что дата ответчик произвел истцу выплату процентов в размере сумма

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ № 395-1 от дата «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между Л. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор вклада № 3411027687, с тарифным планом ТПД 3.0, на период 12 месяцев, под 17% годовых, с минимальной суммой вклада сумма, валюте рубли РФ.

Договор банковского вклада был заключен путем присоединения истца к Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», из которых следует, что договор включает в себя заявку клиента, тарифы, Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов.

Согласно тарифному плану «СмартВклад», вступившему в действий с дата и действующему на момент заключения договора вклада между истцом и ответчиком, тип вклада является срочным, пополняемым с ежемесячной капитализацией, в валюте РФ.

Согласно тарифному плану «СмартВклад – Рубли РФ», вступившему в действий с дата, ко всем пополнениям вклада, зачисленным после дата, применяется ставка 13% годовых вне зависимости от срока вклада.

Согласно платежным поручениям истец Л. перевела ответчику денежные средства: дата в размере сумма (л.д. 34); дата в размере сумма (л.д. 35); дата в размере сумма (л.д. 36); дата в размере сумма (л.д. 37); дата в размере сумма (л.д. 38).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ответчик производил начислении процентов по внесенной денежной сумме в размере сумма, исходя из ставки 17% годовых, а с дата по всем внесенным денежным средствам после дата исходя из ставки 13% годовых.

Согласно с п. 3.5 Общих условий, срок вклада, размер и порядок выплаты процентов, а также валюта вклада устанавливается Тарифным планом.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов физических лиц в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», изменение тарифного плана в части процентной ставки по вкладу не распространяется на действующие договоры вклада до конца срока размещения вклада.

Согласно п. 5.3.2 Общих условий, банк вправе установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики вклада.

Согласно указанным положениям Общих условий, банк вправе устанавливать определенные параметры вклада, но не изменить параметры вклада в одностороннем порядке.

Поскольку привлечение денежных средств с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором, а возможность пополнения вклада и процентная ставка на сумму пополнения вклада является существенным условием договора, так как в значительной степени влияет на выбор потребителя при заключении договора, то суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку на пополнение вклада не соответствует положениям ст.ст. 310, 838 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Поскольку сумма недоплаченных процентов по вкладу была в добровольном порядке выплачена ответчиком истцу, что подтверждается банковским ордером № … от дата, ту суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченных процентов в размере сумма

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма, суд приходит к следующему.

Заключая договор банковского вклада, истец Л. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, она являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то предельный размер неустойки по настоящему спору по договору банковского вклада не может превышать сумму в размере сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Между тем, при определении окончательного размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении неустойки в целях исключения неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выплату недоплаченных процентов, суд полагает возможным для целей исключения неосновательного обогащения истца, с учетом соразмерности нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание выплату процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявления ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с почтовым отправлением и ксерокопированием размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку относятся к рассматриваемому делу и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата (л.д. 47), выданной Л. на представление интересов Л. не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Согласно тексту доверенности, Л. предоставила Л. обширный круг полномочий по представлению истца в различных государственных органах со сроком действия дата.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере сумма, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Л. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы

Решение в окончательной форме изготовлено: 19 сентября 2016 года

Судья С.В.Полковников