Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Селимханове М.Т., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Чечко О.Л.,

потерпевшей ФИО.,

представителя потерпевшей адвоката ФИО., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Ситника Ф.С.,

защитника – адвоката Качмазовой И.Ф., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ситника ФС, *** года рождения, уроженца с. *** ** района *, зарегистрированного по адресу: г. *, * проспект, д.*, кв.*, фактически проживающего по адресу: г. *, ул. **, д.*, кв.*, гражданина **, образование *, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ситник Ф.С. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Ситник Ф.С., * года в период времени с * часов * минуты по * часов * минуты, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, стр. * совместно с ФИО.о., в результате конфликта, возникшего на почве необходимости оплаты оказанных ФИО. таксомоторных услуг, в ходе спровоцированной потерпевшим драки, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ФИО. не менее трех ударов левой и правой руками в область лица и туловища, от которых ФИО. упал на асфальт, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он (Ситник Ф.С.) нанес не менее двух ударов правой и левой ногами в область ног и туловища ФИО., сразу после нанесения которых, он (Ситник Ф.С.), пресекая попытку потерпевшего подняться с асфальта, видя, что последний находится с состоянии слабого равновесия, и в результате его (Ситника Ф.С.) дальнейших активных действий в виде применения насилия в отношении потерпевшего не именуемо произойдет его повторное падение на асфальт, нанес ФИО. один удар правой рукой в область лица, от которого, голова и тело последнего получили ускорение, в результате чего ФИО. по инерции упал на асфальт, при этом ударившись головой об асфальтовое покрытие, тем самым в результате его (Ситника Ф.С.) умышленных действий ФИО. были причинены согласно заключению эксперта № * от * года, телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома передней стенки пазухи левой верхней челюсти; ушибленной раны верхней губы, правой височной области, оценивающиеся как повреждения причинившие вред средней и легкой тяжести; открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа с повреждением клиновидной кости, эпидуральной гематомы задней черепной ямки справа, субарахноидального кровоизлияния и очаги ушибов лобных и височных долей, с кровоизлиянием в мягких тканей теменной и затылочной области справа, правой височной области, которая, согласно Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью, а также, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО., после чего он (Ситник Ф.С.) с места совершения преступления скрылся. Смерть Шафиева Д.А.о. наступила в * часа * минут * года в ГКБ № *ДЗ г. *, расположенной по адресу: г. *, * проезд, д.*, куда он был доставлен нарядом скорой медицинской помощи, от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, полученной в результате причиненных им (Ситником Ф.С.) телесных повреждений.

Подсудимый Ситник Ф.С., допрошенный в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаиваясь в содеянном, показал, что ** года, он, находясь на * проспекте в г. *, остановил попутную автомашину черного цвета, за рулем которой сидел ранее ему не знакомый мужчина кавказкой наружности, в последствии оказавшийся ФИО. Он (Ситник) договорился ФИО., что последний подвезет его до ул. **, а также по другим адресам, которые он (Ситник) укажет позже. Денежную сумму, которую он (Ситник) должен был заплатить ФИО., они не обсуждали, и решили, что договорятся позже. После того как он (Ситник) сел на переднее пассажирское сидение, они направились в сторону ул. **. Доехав до «Сбербанка», расположенного неподалеку от д. * по ул. *, ФИО. по его (Ситника) просьбе остановил машину на автостоянке расположенной рядом со зданием «**», и Ситник Ф.С. попросил ФИО. подождать несколько минут, пообещав, что он (Ситник) вернется и они продолжат поездку. ФИО. ему не поверил и стал говорить, что он (Ситник) хочет его обмануть. В процессе общения с ФИО., он (Ситник) не смог убедить водителя подождать. При этом водитель стал требовать деньги в размере ** рублей. Он (Ситник) посчитал, что за данную поездку он должен отдать ФИО ** рублей. В ходе их разговора ФИО. стал оскорблять его (Ситника), а также нецензурно выражаясь в его адрес. Тогда он (Ситник) решил вообще не платить водителю и вышел из машины, но ФИО. вышел следом, и стал ему предлагать подраться. Он (Ситник) не хотел с ним драться, поэтому не реагировал на попытки ФИО. завязать драку, пытался с ним поговорить и решить данный конфликт мирным путем. В процессе общения с ФИО., он (Ситник) не выдержал оскорблений и согласился подраться с Шафиевым Д.А.о. После чего они в районе д. *, корп. * по ул. ** г. ** зашли за техническое здание, где остановились, он (Ситник) поставил свой портфель на землю, при этом ФИО. продолжил оскорблять его и требовать деньги. Он (Ситник) вновь попытался решить проблему мирно, но ФИО. начал толкать его (Ситника), после чего попытался ударить его кулаком в лицо, но промахнувшись, попал в плечо. Ситник Ф.С. начал защищаться, и также нанес ФИО. несколько ударов руками в область лица и туловища, сколько именно было ударов, он (Ситник) не помнит. В дальнейшем ФИО. попытался ударить его ногой, но он (Ситник) увернулся и в ответ сам ударил ФИО. ногой в область туловища. Далее в какой-то момент ФИО. от одного из ударов упал, но сразу же начал вставать, при этом он (Ситник), не давая встать ФИО., нанес удар ногой в область лица последнего, но ФИО. все равно встал на ноги и продолжил нападать на него. Что было дальше он (Ситник) помнит смутно, но полагает, что он еще раз ударил кулаком ФИО. в область лица, от чего последний начал падать, а также он нанес ФИО. еще один удар ногой в область головы. Затем он (Ситник) взял свой портфель и быстрым шагом покинул место драки, после чего перешел на бег, так как опасался, что ФИО. встанет и будет преследовать его. Добежав до дома по месту жительства, примерно через час, он (Ситник) вышел из дома и прошел к тому месту, где происходила драка. Осмотрев место, он (Ситник) увидел рвотные массы и кусок ткани синего цвета, но ФИО. он там не обнаружил. Прогулявшись по району, он вернулся домой.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в совершении вменяемого преступления, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО, допрошенная в судебном заседании показала, что она была замужем за ФИО, которого может охарактеризовать с положительной стороны, он был добрым, отзывчивым, благородным и порядочным человеком, очень любил своих детей. *** года примерно в * часов * минут, ее муж ** вышел из дома, сказав ей, что скоро вернется. Примерно через полтора часа, она написала ему смс-сообщение, однако на указанное сообщение ФИО. не ответил, в связи с чем, она решила позвонить, однако не смогла дозвониться до него, при этом она отметила, что телефон ФИО. был включен. В дальнейшем она позвонила в бюро несчастных случаев и выяснила, что человек схожий по приметам с ФИО, находился в ГКБ № *** г. Москвы. Она незамедлительно поехала туда, где опознала ***. Поговорить с последним она не смогла, так как он был в коме. ** в ночное время она находилась дома, когда ей позвонил врач из ГКБ № * г. Москвы и сообщил, что ФИО скончался.

Свидетель ФИО., допрошенный в судебном заседании показал, что он иногда подрабатывает в такси. В начале * года он подрабатывал извозом и примерно в * часов * минут по пути следования он посадил незнакомого ему ранее мужчину, которым оказался Ситник Ф.С. Он сказал, что ему надо добраться до ул. *, точно дома не помнит. После того, как мужчина сел к нему в машину, он включил таксометр, далее они начали движение. В ходе поездки мужчина представился Федором, который много разговаривал по телефону. Подъезжая к ул. **, * обратился к нему со словами, что это не последний адрес, куда его необходимо отвезти. В этот момент он стал подозревать, что Федор хочет его обмануть и не заплатить ему денег за поездку. Доехав до адреса: г. *, ул. *, дом * или *, остановившись около крайнего подъезда указанного дома, * вышел из машины и не вернулся. Простояв около дома приблизительно * минут и не дождавшись оплаты, он (ФИО) уехал. Примерно через десять или пятнадцать дней после вышеописанных событий, ему на мобильный телефон позвонил незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником полиции и спросил его, подвозил ли он мужчину по имени * в начале апреля, по адресу: г. *, ул. *, на что он (ФИО) ответил, что довозил, при этом он не оплатил свою поездку. Тогда, сотрудник полиции пояснил ему, что указанный * подозревается в совершении преступления и что они устанавливают все обстоятельства произошедшего и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установили, что он его подвозил. Также, сотрудник полиции пояснил ему, что в ближайшее время с ним свяжется следователь Следственного комитета Российской Федерации и пригласит его на допрос в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО., допрошенная в судебном заседании, показала, что с Ситником Ф.С. познакомилась в ** года. Впоследствии между ними завязались романтические отношения. После знакомства они фактически стали проживать совместно. Ф. может охарактеризовать как активного, умного человека, он был всегда душой компании. Незадолго до ** * года они поругались, вследствие чего она попросила Федора съехать от нее. После, они виделись и общались только на работе и исключительно на рабочие темы. Что происходило * года на работе, она не помнит. В тот день она с * ездила присматривать новое помещение для аренды. После поездки они вернулись на работу и стали заниматься рутинными делами. В тот день Ситник Ф.С. ушел с работы, примерно около * часов вечера. Куда именно Ситник Ф.С. направился в тот день с работы, она также не может, так как они находились в ссоре, и она не интересовалась его жизнью. На следующий день, *года Ф приехал на работу как обычно к началу рабочего дня. На протяжении всего дня, и до * * года, когда она видела Ф* последний раз, он все время пребывал в хорошем расположении духа. Ситник Ф.С. ей ничего не рассказывал о событиях, произошедших с ним вечером **года. ** года вечером ей на номер мобильного телефона позвонил следователь и сообщил, что Федора задержали за драку.

Свидетель ФИО., допрошенный в судебном заседании, показал, что **примерно в * часов * минут он шел домой из магазина. Проходя мимо трансформаторного сооружения, расположенного вблизи дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, он увидел, как дерутся двое мужчин, один из которых был кавказской наружности, а второй был выше первого и славянской наружности. Описать саму драку и ее детали, он не может, так как не всматривался. Спустя примерно минуту он увидел, как мужчина славянской наружности отошел от места драки, взял портфель, который стоял на земле и быстрым шагом стал уходить. Далее он решил подойти к тому месту, где была драка. Когда он туда подошел, то увидел, что мужчина кавказской наружности лежит на земле избитый, а также то, что последний был весь в крови. Далее он принял решение добежать до опорного пункта полиции, где находится участковый уполномоченный полиции и сообщить ему об увиденном. Указанный опорный пункт находится по адресу: г. Москва, ул. * д. * корп. *, поэтому путь до указанного места не занял много времени. Сообщив участковому о его обнаружении, он совместно с полицейским незамедлительно двинулся к месту происшествия, по прибытию туда, полицейский сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.92-94), следует, что ФИО являлся его родным братом. До *** года они росли вместе. Д. может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Д*никогда не употреблял алкоголь и наркотические вещества. Д* был правильным и честным человеком. У его брата есть жена Ляман, с которой они состоят в браке. От брака Д*и Л*родились дети - сын и дочь, которых Д* очень любил и о которых заботился. Д* работал с Л* в фирме, которая занимается курьерством. В день происшествия был праздник Новруз, который отмечается в кругу семьи. Почему в такой день Д* решил выйти из дома ему не понятно, как Д* сказал, ему надо отъехать по делам, о которых сказать не может. В ночь с * на * года ему позвонила Л* и сказала, что Д* находится в реанимации в тяжелом состоянии, а также пояснила, что его избили. Впоследствии Д* умер.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ФИО. от * года, зарегистрированным в КУСП №*, согласно которого она просит провести проверку по факту нанесения ее мужу ФИО. телесных повреждений (л.д.23);

-заключением эксперта № * от * года, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО., обнаружены следующие повреждения: закрытый вдавленный перелом передней стенки пазухи левой верхней челюсти; ушибленная рана верхней губы справа; ушибленная рана нижней губы справа; открытая непроникающая черепно-мозговая травма - перелом костей свода и основания черепа с повреждениям клиновидной кости и решетчатой кости, эпидуральная гематома задней черепной ямки справа, субарахноидальное кровоизлияние и очаги ушибов лобных и височных долей, правого полушария мозжечка, кровоизлияния в белом веществе правой затылочной доли; кровоизлияние в мягких тканях теменной и затылочной области справа, правой височной области. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. Смерть ФИО. наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком мозга и пневмонией (л.д.109-114);

-протоколом осмотра предметов от ** года, согласно которого объектом осмотра являлся DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент совершения Ситником Ф.С. преступления, а именно нанесения ударов Ш* (л.д.137-141);

-протоколом явки с повинной Ситника Ф.С. от ** года, согласно которому в ОМВД России по * району г. Москвы обратился Ситник Ф.С., который сообщил, что * года, находясь по адресу: г. *, ул. **, д. *, корп. *, он нанес ранее ему неизвестному мужчине (ФИО.) множественные побои в область лица и туловища (л.д.145);

-заключением комиссии экспертов № * от ** года, согласно выводам которого Ситник Ф.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, в период задержания и дачи показаний по уголовному делу, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ситник Ф.С. может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков наркомании у Ситник Ф.С. не выявлено. В период инкриминируемого ему деяния Ситник Ф.С. не находился в состоянии аффекта. У Ситника Ф.С. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (л.д.126-129).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также, с показаниями подсудимого, в том числе, объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Оценивая приведенное выше судебно-медицинское заключение, суд учитывает, что в нем даны исчерпывающие и аргументированные ответы на все поставленные вопросы. Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – научно обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения. Помимо того, выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Ситника Ф.С. в совершении преступления.

Суд считает, что собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие у Ситника Ф.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, учитывая, что мотивом действий подсудимого явился конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим. Учитывая возраст подсудимого, конкретную обстановку в момент совершения преступления, обстоятельства нанесения подсудимым ударов руками и ногами в область лица и тела потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, совершал осмысленные действия, то есть умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов левой и правой руками в область лица и туловища, от которых ФИО. упал на асфальт, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов правой и левой ногами в область ног и туловища ФИО., сразу после нанесения которых, пресекая попытку потерпевшего подняться с асфальта, видя, что последний находится с состоянии слабого равновесия, нанес ФИО. один удар правой рукой в область лица, от которого, голова и тело последнего получили ускорение, в результате чего ФИО. по инерции упал на асфальт, при этом ударившись головой об асфальтовое покрытие, в результате чего ФИО. были причинены тяжкие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО.

При таких обстоятельствах, в совокупности с позицией подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого, и о том, что Ситник Ф.С. правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, учитывая характер и локализацию повреждений, зафиксированных у потерпевшего ФИО., и нашедших свое отражение в заключении эксперта.

При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

Оценивая проведенную Ситнику Ф.С. амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертиза, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания Ситник Ф.С. вел себя адекватно, отвечал на вопросы, давал показания, заявлял ходатайства, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, свидетельствует о его вменяемости в период совершения им общественно-опасного деяния.

При назначении Ситнику Ф.С. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также судом учитываются данные о личности подсудимого, который вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений не поступало, принес свои извинения потерпевшей стороне, при этом изложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства, суду не представлено.

Согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, в судебном заседании не установлено

Суд учитывает дерзкий характер действий подсудимого и с учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Ситника Ф.С. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Ситнику Ф.С. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Ситнику Ф.С. для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

С учетом признания Ситником Ф.С. своей вины, раскаяния в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Ситник Ф.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого Ситника Ф.С. в счет компенсации морального вреда ** рублей, указав, что ей, в связи со смертью мужа причинены глубокие нравственные и физические страдания. Потерпевшая ФИО. и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Подсудимый частично признал исковые требования потерпевшей, в размере *** рублей. Защитник поддержал обвиняемого.

Государственный обвинитель просил удовлетворить иск потерпевшей в размере *** рублей.

С учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, частичным признанием подсудимым исковых требований потерпевшей, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, согласно ст.151 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО. удовлетворить частично в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ситника ФС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на * (**) лет с отбыванием в исправительной колонии * режима.

Срок назначенного наказания исчислять с ** года. Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей с ** года по ** года.

Меру пресечения Ситнику Ф.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-R - диск марки «**», имеющий номер вокруг посадочного кольца (**) – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Взыскать с Ситника ФС в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда ** (**) рублей. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.