Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Москва

Гагаринский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Кроткова Д.С.

при секретаре судебного заседания Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8529/16 по иску П. А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СК ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата с участием транспортного средства марки «ДАФ IF-45» государственный регистрационный знак ...под управлением П.А.П. и автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДП признан водитель автомобиля «Вольво». По результатам осмотра, ответчиком был составлен акт о страховом случае. Согласно расчетам ПАО «Росгосстрах» действительная стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма. Данная сумма истцу была выплачена. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Гермес», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма с учетом износа. дата, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, неустойку в размере сумма

В судебное заседание явился истец, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо Н.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата с участием транспортного средства марки «ДАФ IF-45» государственный регистрационный знак ...под управлением П.А.П. и автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП и постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.В.В.

По результатам осмотра, ответчиком был составлен акт о страховом случае.

Согласно расчетам ПАО «Росгосстрах» действительная стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма. Данная сумма истцу была выплачена. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Гермес», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа.

дата, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании произведенной ООО «Гермес» независимой технической экспертизы.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным исковые требования П.А.П. удовлетворить и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца не доплаченное страховое сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу произведена не была, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» » в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования П.А.П. удовлетворены, постольку подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования П. А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П. А.П. сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма; сумма в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату оценщика в размере сумма; услуги представителя в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а всего на общую сумму телефон (сумма прописью) ...копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринский районного суда адрес в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № 2-8529/16 по иску П. А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изготовлено в окончательной форме дата.

Судья Д.С. Кротков