Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Кротков Д.С., единолично, рассмотрев жалобу адвоката фио в защиту интересов фио, на постановление по делу об административном правонарушении ...телефонот дата,

установил:

постановлением инспектора ДПС фио по делу об административном правонарушении ...телефонот дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица адвокат фио обжаловал его в Гагаринский районный суд, указав на то, что фио правонарушения не совершал, припарковать автомобиль иным способом он не имел возможности.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства «МИНИ» ..., являясь также собственником указанного транспортного средства, дата в 18 часов 20 минут по адресу: адрес нарушении п. 12.2 ПДД РФ – под углом к проезжей части.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ - Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании материалы дела, доводы, указанные в жалобе, прихожу к выводу о том, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что водитель фио в нарушении п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку под углом к проезжей части.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, составлено в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.

Доказательств в подтверждение доводов изложенным в жалобе, а именно в того, что фио не имел возможности припарковать автомобиль иным способом из-за других автомобилей, суду не представлено.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Административное наказание за административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией по ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление инспектора ДПС фио по делу об административном правонарушении ...телефонот дата в отношении фио о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков