Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Кротков Д.С., рассмотрев жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении ...телефон, вынесенного дата инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД наименование организации по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП,

установил:

постановлением № ...телефон от дата - наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, наименование организации, в лице своего представителя обжаловало его в суд и просит обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить, указывая, что на указанный в постановлении автомобиль получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и на момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во временном владении иного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 12.17 КРФобАП нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с положениями п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела, в частности содержания обжалуемого постановления, следует, что дата в 12 час. 41 мин., по адресу: адрес, из центра, водитель транспортного средства марки «Хендэ», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является наименование организации, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, заявителем представлена копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, сроком действия с дата по дата, а также договор лизинга ...от дата с приложениями.

Между тем, оценивая представленные заявителем в обоснование своей невиновности доказательства, суд не находит их достаточным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-2 ст. 12.17 КРФобАП.

Так, заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации правонарушения, выполнялись функции по перевозки пассажиров легковым такси, либо транспортное средство направлялось на конкретный адрес для осуществления перевозки пассажиров.

В силу положения части 1 статьи 31 Федерального закона от дата N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) - перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что дата в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак...использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не подтверждают использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании другого лица, также не могут быть приняты во внимание как безусловные доказательства, того, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство «Хендэ» г.р.з. ...не находилось во владении и пользовании его собственника.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КРФобАП, совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП. Нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд –

решил:

постановление телефонтелефон, вынесенного дата инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД наименование организации по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков