Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно требованиям уточненного иска просит суд: взыскать с ответчика наименование организации в возмещение суммы причинённого ущерба сумма; взыскать с ответчиков фио, фио, наименование организации пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы, в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма с ответчиков фио., наименование организации, пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований указывает, что дата в время по адресу Москва адрес произошло ДТП, где водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з., принадлежащим ему на правах собственности, по мнению истца, не выполнил требований правил п.п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. , принадлежащим фио на праве собственности, под управлением фио В выплате страхового возмещения наименование организации было отказано, сведений об установлении вины водителя фио не имелось. Решением от дата административное производство в отношении фио было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебным решением по административному делу было установлено, что т/с марка автомобиля осуществил столкновение с автомобилем марка автомобиля, его от удара отбрасывает назад на сзади следующий автомобиль марка автомобиля под управлением фио Водитель фио, управлявший т/с марка автомобиля», , признан виновным в нарушении требований правил п.8.1 и 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате виновных действий фио произошли дальнейшие столкновения т/с, марка автомобиля г.р.з., под управлением водителя фио, марка автомобиля г.р.з. под управлением фио, марка автомобиля под управлением водителя фио В результате произошедших ДТП все т/с получили механические повреждения. Водитель фио к административной ответственности привлечен не был. Административным материалом было установлено совершение правонарушений водителем фио, намеренные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств. Гражданская ответственность фио была застрахованы в наименование организации. Согласно отчету наименование организации № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. с учетом износа, составляет сумма. Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба, в сумме сумма, за составление доверенности, в сумме сумма, почтовые расходы, в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены. О причинах неявки не сообщают.

Третье лицо фио в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что дата в время по адресу Москва адрес произошло ДТП, где водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з., принадлежащим ему на правах собственности, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. , принадлежащим фио на праве собственности, под управлением фио

В выплате страхового возмещения наименование организации было отказано, сведений об установлении вины водителя фио не имелось.

Решением от дата административное производство в отношении фио было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судебным решением по административному делу было установлено, что т/с марка автомобиля осуществил столкновение с автомобилем марка автомобиля, его от удара отбрасывает назад на сзади следующий автомобиль марка автомобиля под управлением фио

Водитель фио, управлявший т/с марка автомобиля Транспортер», г.р.з. , признан виновным в нарушении требований правил п.8.1 и 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате виновных действий фио произошли дальнейшие столкновения т/с, марка автомобиля г.р.з., под управлением водителя фио, марка автомобиля г.р.з. под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. под управлением водителя фио

В результате произошедших ДТП все т/с получили механические повреждения. Водитель фио к административной ответственности привлечен не был.

Как следует из представленного суду решения Преображенского районного суда адрес от дата, в результате рассмотрения жалобы фио на постановление №от дата старшего инспектора на спецтрассе, которым фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено следующее.

Из видеофиксации произошедших ДТП, приобщенной к материалам дела по ходатайству фио, следует, что автомобиль марки марка автомобиля из третьего ряда перестраивается в первый ряд, догоняя автомобиль марки марка автомобиля и сбоку вытесняет его из второго ряда. В результате указанных действий водителя автомобиля марки марка автомобиля автомобиль марки марка автомобиля перестраивается в третий ряд, после чего марка автомобиля, обогнав марка автомобиля, резко перестроился в третий ряд перед ним и резко тормозит, в связи с чем происходит их столкновение. При этом автомобиль марки марка автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, осуществляет столкновение с автомобилем марка автомобиля, его от удара отбрасывает назад.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами установлено, что изначально произошло столкновение автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, затем автомобиль марка автомобиля произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, после чего автомобиль марка автомобиля от удара отбросило назад на автомобиль «», под управлением фио

Из фотографий, сделанных на месте ДТП фио, видно, что автомобиль марка автомобиля совершал торможение, поскольку повреждения на автомобиле марка автомобиля находятся сверху, из чего следует, что автомобиль марка автомобиля после столкновения е автомобилем марка автомобиля осуществил движение назад и автомобиль марка автомобиля при торможении подъехал под марка автомобиля.

Таким образом, в действиях водителя фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, поскольку выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не соответствуют материалам дела и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, постановление №от дата старшего инспектора Специализированного батальона на спецтрассе, которым фио СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу в отношении фио СВ. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, равно как и о прекращении дела, выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судом постановлено: постановление № от дата старшего инспектора Специализированного батальона на спецтрассе, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основывая свои выводы на обстоятельствах, изложенных в решении Преображенского районного суда адрес от дата, на объяснениях стороны истца и третьего лица, материалах гражданского дела, руководствуясь данными справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, согласно которой нарушений ПДД водителем фио не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии вины фио в причинении повреждений ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, и приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ТС марка автомобиля», г.р.з., фио произошли столкновения т/с, марка автомобиля, г.р.з. , под управлением водителя фио, марка автомобиля г.р.з., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з., под управлением водителя фио

В отсутствие установленных нарушений правил дорожного движения со стороны иных участников ДТП, в том числе фио, фио, фио, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства, под управлением водителей фио, фио, фио, получили механические повреждения в результате нарушения ответчиком фио п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку именно водитель фио намеренно совершил опасные маневры, перестраиваясь из третьего ряда в первый ряд, догоняя автомобиль марки марка автомобиля, сбоку вытесняя его из второго обгоняя марка автомобиля, резко перестраиваясь перед марка автомобиля в третий ряд, намеренно предпринимая резкое торможение, послужившее причиной столкновения, в результате которого все транспортные средства, двигавшиеся друг за другом в одном направлении, без нарушения правил дорожного движения, были лишены возможности предпринять достаточные меры, чтобы избежать столкновения, в результате которого, в том числе, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя фио застрахована в наименование организации, полис ССС телефон, он же является собственником ТС марка автомобиля Транспортер», г.р.з. (л.д.).

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчику фио должно быть отказано.

Сумма восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з., принадлежащего на праве собственности истцу, согласно отчету наименование организации № от дата, не оспоренному в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом износа, составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца, в связи с непредоставлением суду ответа на запрос о произведенных в связи с данным ДТП выплатах, непредоставлением копии выплатного дела, поскольку не превышает лимит застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика фио подлежат судебные расходы, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма, почтовые расходы, в сумме сумма.

На основании изложенного, ст.ст.931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение, в размере сумма.

Взыскать с ответчика фио в пользу фио судебные расходы, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма, почтовые расходы, в сумме сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио