Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании заработной платы, среднего заработка на период приостановления работы, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период приостановления работы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, с учетом уточненного заявления от дата просил взыскать с ответчика заработную плату за часть дата в размере 26666,83 руб., средний заработок, сохраняемый за работником с дата по май 2016 в сумме телефон,46 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в счет заработной платы за дата в размере 887,34 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты сохраняемой за работником средний заработной платы за период с дата по дата в сумме 4717,38 руб., компенсацию морального вреда сумма, обязать ответчика перечислить страховые взносы за период с дата по дата, указав в обоснование своих требований, что работает у ответчика в должности заместителя начальника производственно-технического отдела с дата, за период с дата по дата задолженность ответчиком по заработной плате была погашена, вместе с тем с учетом невыплаты заработной платы истец в дата приостановил работу, в связи с чем с момента уведомления работодателя за ним сохраняется средний заработок, кроме того, не произведена выплата заработной платы за часть дата Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с дата, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку в связи с невыплатой заработной платы дата уведомил ответчика о приостановлении своей деятельности, о выплате задолженности по заработной плате уведомлен в установленном порядке не был, отсутствовал на работе, приостановив свою работу в связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате.

Вышеуказанные иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения дата.

В соответствии с определением от дата производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы прекращено, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от дата исковые требования фио в указанный части рассмотрены судом и удовлетворены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно адрес кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен трудовой договор № 412, согласно которому истец был принят на работу в наименование организации на должность заместителя начальника производственно-технического отдела. В силу п. 9 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается оклад по должности в сумме, установленной штатным расписание. дата ответчиком издан приказ о приеме истца на работу с тарифной ставкой согласно штатному расписанию.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписания, утвержденному дата, размер заработной платы заместителя начальника производственно-технического отдела установлен в сумме сумма Исходя из табеля учета рабочего времени, истец отработал в дата 23 дня, дата – 21 день, в дата – 20 дней. С дата по дата истец не работал, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие табели учета рабочего времени.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за дата в дата исчислен доход в размере сумма, августе сумма, дата в сумме сумма, к выплате за вычетом НДФЛ (сумма и сумма) причиталось в июле и дата по сумма, в дата сумма

В связи с задолженностью по выплате заработной платы по состоянию на дата за июль, август, дата, истец дата уведомил работодателя в письменной форме о приостановлении в соответствии со ст. 142 ТК РФ своей трудовой деятельности, факт получения которого ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела. дата на основании платежного поручения № 166 ответчиком перечислено на счет истца в счет погашения задолженности по заработной плате за дата с учетом частичной выплаты, произведенной ранее -сумма, дата – сумма, дата – сумма, всего в сумме сумма Кроме того, рассчитана и выплачена истцу дата компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат заработной платы за июль, август, дата в сумме 4966,56 руб. Вступившим в законную силу решением суда от дата установлено, что истец, начиная с дата по дата не работал. С учетом установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за дата, за период до момента уведомления работником работодателя о приостановлении работы. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио относительно работы истца в дата не могут быть положены судом в основу решения об удовлетворении иска в указанной части, поскольку данное лицо работником ответчика не являлся, совместно с истцом работу не осуществлял, факт отсутствия истца на работе подтвержден ответчиков документально. Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на дата работодатель имел перед работником задолженность по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте с дата носило правомерный характер.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по выплате заработной плате за период с дата по дата в размере сумма погашена ответчиком дата.

дата ответчик направил в адрес работника уведомление № 15 о погашении задолженности по заработной плате дата, разъяснив обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 142 ТК РФ выйти на работу не позднее следующего дня после получения настоящего уведомление (л.д. 157, 158). В свою очередь, не востребование истцом уведомления не может быть поставлено в вину работодателя, поскольку получения корреспонденции поставлено в зависимость от лица, на имя которого оно поступило.

В соответствии с приказом № 136/к от дата истец уволен с занимаемой должности дата по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с дата по дата. Факт отсутствия истца на работе в указанные дни подтверждены актами, представленными ответчиком и служебными записками начальника адрес, который будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля данные обстоятельства подтвердил, а также табелями учета рабочего времени. При этом истец не оспаривал тот факт, что в указанный период времени работу не осуществлял, вместе с тем, исходил из того, что им приостановлена трудовая деятельность ввиду наличия со стороны работодателя задолженности по заработной платы и не уведомления его о погашении задолженности.

дата в адрес истца ответчиком направлено уведомление об увольнении дата, копия приказа об увольнении, а также копии актов об отсутствии на рабочем месте от дата, дата и дата, докладных записок фио

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

В соответствии со адрес кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно адрес кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ответчик перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснения от истца не истребовал, ограничившись составлением актов об отсутствии работника на рабочем месте, тем самым грубо нарушив установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом доводы ответчика о том, что работодатель считает дни прогула, начиная с дата безосновательны, поскольку как следует из содержания приказа, основанием принятия ответчиком решения об увольнении сотрудника послужило отсутствие работника на рабочем месте непосредственно в период с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата, о чем и были составлены и представлены в суд на исследование соответствующие акты и докладные записки начальника адрес С учетом изложенного, увольнение истца суд признает незаконным, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика заработка за время приостановления работы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у истца имелись основания для приостановления работы, работодатель был надлежащим образом уведомлен работником о приостановлении трудовой деятельности дата, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время приостановления работы с дата по дата (дата прибытия корреспонденции в адрес истца, не востребование корреспонденции) в размере телефон,75 руб. за 75 дней (1388,69 х 75=телефон,75).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время приостановления работы, суд отмечает, что требования истца в указанной части основаны на неправильном толковании положения ст. 236 ТК РФ. В свою очередь, поскольку требования истца о взыскания с ответчика заработной платы за дата удовлетворению с учетом вышеизложенного не подлежат, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в силу ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, рассчитанных истцом от недополученной за дата заработной платы.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем допущенных со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3583,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение фио на основании приказа № 136/к от дата по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности заместителя начальника ПТО.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет заработка за время приостановления работы сумма, компенсацию морального вреда сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета 3583,03 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

фио Романова