Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1195/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Москва 08 июня 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев материалы в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: Москва, адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

фио, дата в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак ...по адресу: адрес, ..., стал участником ДТП с автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Защитник фио – фио в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку вина фио не подтверждена материалами дела, а имеющиеся повреждения на автомобиле фио получены в ДТП дата. Кроме того не виновность фио подтверждается трасологическим исследованием.

Допрошенный в судебном заседании фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе в отношении фио, указав, что момент ДТП также зафиксирован на видео-регистраторе установленном на его автомобиле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины фио:

- протокол по делу об административном правонарушении...от дата, в соответствии с которым, подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено.

- схема места ДТП от дата с указанием места столкновения, составленной в присутствии фио;

- справка о ДТП от дата, с указанием повреждений на а\м «Субару»;

Также в распоряжение суда представлены иные документы, а именно: объяснения фио (а\м «Субару»), согласно которых, указанное лицо подтвердило, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; CD-диск с записью ДТП; карточка водителя на имя фио, а также его объяснения, в которых он поясняет, что ДТП с его участием не было.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд, в основу постановления закладывает показания фио, которые суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими представленными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования фио, в том числе фио, учитывая, что до ДТП, указанные лица не были знакомы друг с другом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а именно: оставление водителем в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Указания защиты о том, что вина фио не подтверждена материалами дела, а имеющиеся повреждения на автомобиле фио получены в ДТП дата, не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Необходимо также отметить, что представленные стороной защиты копия трасологического исследования и приложенные к ней документы, сами по себе не могут являться доказательствами по данному административному делу, поскольку они не заверены, не ясно – когда и при каких обстоятельствах они были изготовлены. Кроме того в указанном исследовании отсутствует запись о том, что специалист предупреждался по ст. 17.9 КРФобАП.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий или прекращения производства по делу при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение ранее административных правонарушений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП не достигнуто, а именно - предупреждение совершения новых правонарушений (л.д. 10-11).

Назначая наказание фио, суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФобАП, полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы (г. Москва, ул. Обручева, д. 25).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков