Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В. гр.дело № 33-39974\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгополова на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Долгополова Евгения Владимировича в пользу ОАО «Солид-товарные рынки» денежные средства в размере 782500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11025 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «Солид-товарные рынки» обратился в суд с иском к Долгополову Е.В. о взыскании убытков, связанных с нарушение сроков оборота цистерн в размере 782500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11025 руб., мотивируя свои требования тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Нефтепродукт» обязательств по договору № ДП-0351 от 18 октября 2011 года, на истца наложены штрафные санкции. Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед истцом за ООО «Нефтепродукт» по всем денежным обязательствам, вытекающим из договора № ДП-0351 от 18 октября 2011 года, заключенного между ООО «Солид-товарные рынки» и ООО «Нефтепродукт».

Представитель истца по доверенности Шевнин А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Долгополов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срока хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что суд не известил его о слушании дела, не представлено доказательств причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Кроме того, ссылается на то, что договором поручительства, заключенным 12 февраля 2013г. все права и обязанности должны возникать с указанного момента. Также в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Долгополова Е.В. – Маруневич Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ОАО «Солид – товарные рынки» Шевнин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из п.2 ст.791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2011 года между ООО «Солид-товарные рынки» и ООО «Нефтепродукт» был заключен Договор № ДП-00351 об оказании услуг на товарных рынках, предусматривающий совершение истцом для ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках.

В соответствии с п.п.1.4.1, 1.4.2, 1.5.1 Регламента к Договору, истец за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершал по его поручению комиссионные (агентские) сделки по приобретению на товарных рынках (в т.ч. бирже - ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ЗАО «СПБМТСБ)) нефтепродуктов для ответчика и иные действия, вытекающие из поручения.

Согласно п.п.15.1, 15.4 Регламента, внесение изменений и дополнений в настоящий Регламент, в том числе в тарифные планы за оказание услуг на товарных рынках, производится компанией в одностороннем порядке. При этом в соответствии с п.15.4 Регламента, все изменения и дополнения, вносимые компанией в Регламент по собственной инициативе, вступают в силу по истечении 14 календарных дней с момента раскрытия информации в установленном порядке.

Во исполнение указанных поручений истец приобретал у поставщика нефтепродукты и передавал их ООО «Нефтепродукт» посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными.

Впоследствии, в адрес ОАО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования (претензии) от поставщиков нефтепродуктов об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагона-цистерн на железнодорожных станций назначения – выгрузки, в которых нефтепродукты были переданы ООО «Нефтепродукт». Претензии предъявлены за несоблюдение ООО «Нефтепродукт» сроков нахождения вагонов на станции назначения, составляют сумму в размере 782500 руб.

Истцом в адрес ООО «Нефтепродукт» направлялись претензии с требованием о возмещении убытков, которые остались без ответа.

12 февраля 2013 года между ОАО «Солид-товарные рынки» и Долгополовым Е.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Солид-товарные рынки» за исполнение ООО «Нефтепродукт» всех обязательств в том же объеме, которые возникнут и буду возникать в будущем из договора оказания услуг на товарных рынках № ДП-00351 от 18 октября 2011 года и дополнительных соглашений, относящихся к нему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчик Долгополов Е.В., как поручитель, обязан отвечать в силу закона по обязательствам основного должника ООО «Нефтепродукт». Учитывая, что истец понес убытки на сумму выставленных контрагентами в претензиях штрафов в размере 782500 руб., данная сума и была взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11025 руб.

Доводы ответчика, что договор поручительства был заключен Долгополовым Е.В. только 18 февраля 2013г. и с указанного времени он может и должен нести ответственность по обязательствам ООО «Нефтепродукт», несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования договора поручительства следует, что ответчик обязался отвечать перед ОАО «Солид-товарные рынки» за исполнение ООО «Нефтепродукт» всех обязательств в том же объеме, которые возникнут и будут возникать в будущем из договора оказания услуг на товарных рынках № ДП-00351 от 18 октября 2011 года и дополнительных соглашений, относящихся к нему.

Таким образом, зная о заключенном между ООО «Солид – товарные рынки» и ООО «Нефтепродукт» договоре оказания услуг на товарных рынках № ДП-00351 от 18 октября 2011 года, ответчик не мог не знать, что с указанной даты он также несет ответственность по обязательствам компании, как поручитель.

Как видно из материалов дела, основанием ко взысканию истцом убытков послужили претензии контрагентов за превышение сроков отправки порожних вагонов за период с 20 августа 2012г. по 05 декабря 2014г. на общую сумму 782500 руб.

Доводы ответчика, что по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности ответчик суду первой инстанции до вынесения решения не заявлял.

Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств несения убытков по предъявленным контрагентами претензий на указанную сумму, заслуживают внимания.

Из товарных накладных, представленных истцом, видно лишь следующее: наименование грузополучателя, поставщик, плательщик, основание, какой товар поставлен, количество (масса, нетто), стоимость (л.д.60-63). В направленных в адрес истца претензиях контрагентов указана сумма претензии, основания предъявления, расчет (л.д.64 – 142).

Между тем, ни из товарных накладных, ни из претензий не видно, что имелся сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожных станциях назначения – выгрузки, и этот простой возник по вине ООО «Нефтепродукт». Претензия - это письменное изложение требований (в данном случае контрагентов к истцу), в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Однако в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие неисполнение ООО «Нефтепродукт» своих обязательств.

Так из решения Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2016г. по делу № А40-137042\15-113-1074 следует, что с ООО «Управляющая компания «Адванс» (правопреемник ООО «Нефтепродукт») в пользу ОАО «Солид-товарные рынки» взысканы убытки в размере 96500 руб. за сверхнормативный оборот вагонов в нарушение обязательств по договору от 18 октября 2011г. № ДП-0351 (л.д.168-172).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2016г. по делу № А40-26412\16-131-223 в пользу истца взыскано убытков на сумму 283000 руб. (л.д.173-176).

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2016г. по делу № А40-137039\15-13-1071 и № А40-137039\15-13-1072 в пользу истца взыскано 150000 руб. и 150000 руб. (л.д.277-284). Общая взысканная сумма составила 679500 руб.

При этом доводы ответчика, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения, не могут быть приняты во внимание. Действительно, Долгополов Е.В., как сторона по делу, не участвовал при рассмотрении арбитражным судом требований ОАО «Солид-товарные рынки» к ООО «Нефтепродукт» о взыскании убытков, однако из указанных судебных постановлений видно, что данные требования истца к ООО «Нефтепродукт» основаны на выдвинутых против истца контрагентами претензиях, которым арбитражный суд дал соответствующую оценку, в связи с чем данные доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ и могут быть положены в основу решения суда о взыскании убытков с ответчика, как поручителя.

При этом доводы ответчика, что суд необоснованно 14 сентября 2016г. прекратил производство по делу по требованиям истца к ООО «УК Адванс» (правопреемник ООО «Нефтепродукт»), не могут быть приняты во внимание. С учетом того обстоятельства, что имеются решения Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО «УК Адванс» убытков, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил, в соответствии со ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ производство по делу в данной части (л.д.185).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, а также п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ООО «Нефтепродукт» принятых на себя обязательств, причинение истцу убытков, что подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика Долгополова Е.В. сумму в размере 679500 руб.

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, взыскиваемой с Долгополова Е.В., должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 9995 руб.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции – неизвещения о слушании дела, несостоятельна.

Принимая во внимание п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д.180). Тот факт, что Долгополов Е.В. не получал извещения по адресу регистрации по месту жительства (********), не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Долгополова Евгения Владимировича в пользу ОАО «Солид-товарные рынки» денежные средства в размере 679500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9995 руб., в остальной части иска ООО «Солид-товарные рынки» отказать».

Председательствующий:

Судьи: