Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Кроткова Д.С.,

при секретаре Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6186/2016 по иску В.С.В. к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, следующие обстоятельства.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу на праве собственности. Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, условия которого, по выплате страхового возмещения последним исполнены не были. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в пользу истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной полшины в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учетом личного извещения ответчика и вручения копии иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ..., на страховую сумму сумма по полису страхования №....

Страховая премия по заключенную между сторонами договора страхования составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак ...(принадлежащем на праве собственности истцу) под управлением водителя О.В.В., и автомобилем Mersedes-Benz под управлением водителя Т.Д.С..

дата, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К данному заявлению истцом были приложены все необходимые документы предусмотренные договором и правилами страхования.

дата, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую получен не был.

дата истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

дата, ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которого истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине не признания страховой компанией случая страховым. Также в ответе указано, что истцом не представлено каких-либо документов из компетентных органов, устанавливающих получение повреждений в результате одного из событий, предусмотренных договором страхования, и в которых были бы зафиксированы дата, место, обстоятельства появлений повреждений застрахованного транспортного средства.

Истец, для определения стоимости размера восстановительного ремонта обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению №93-03-16, затраты по проведению восстановленного ремонта автомобиля составят сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании произведенной ООО «ЭкспертСервис» независимой технической экспертизы.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по страховому событию от дата г., суд полагает возможным исковые требования В.С.В. удовлетворить и взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, истец наделен правом требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

С представленным истцом расчетом размера процентов суд соглашается, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с дата по дата в размере сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он математически верен, формула расчета неустойки соответствует требованиям закона, и полагает что возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца неустойку в размере за период с дата по дата в размере сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования В.С.В. удовлетворены, постольку подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца В.С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 4 п. 2. ст. 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым возвратить В.С.В. уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу В.С.В. сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку в размере сумма; сумма за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату экспертизы в размере сумма; моральный вред в размере сумма; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма; а всего на общую сумму сумма.

Вернуть В.С.В. уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринский районного суда адрес в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № 2-6186/2016 по иску В.С.В. к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения изготовлено в окончательной форме дата.

Судья Д.С. Кротков

4