Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Кротков Д.С., единолично, рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации фио, на постановление № ...телефон от дата,

установил:

в соответствии с постановлением № ...телефон от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с решением должностного лица, генеральный директор наименование организации обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы, указывая, что считает привлечение наименование организации к административной ответственности неправомерным, поскольку нельзя привлекать к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, указывая, что правонарушения зафиксированы с минимальным разрывом во времени, то есть в одном и том же месте правонарушения, как указано в других постановлениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КРФобАП, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства марки «Бентли» ...собственником которого являлся наименование организации, дата в ...минуты по адресу: адрес нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД наименование организации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании материалы дела, доводы, указанные в жалобе, прихожу к выводу о том, что должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД НУ МВД России по г. Москве, пришло к обоснованному выводу о виновности наименование организации.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, составлено в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.

Вина в совершении административного правонарушения, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения его от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования наименование организации.

Вывод о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности наименование организации, не установлено.

Довод жалобы о том, что наименование организации незаконно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КРФобАП и не является основанием к отмене обжалуемого постановления. Факт административного правонарушения, зафиксированного в различные время и место, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление № ...телефон от дата которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков