Постановление о назначении административного наказания

ДЕЛО № 5-1180/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 02.06.2016

Резолютивная часть оглашена 02.06.2016

Полный текст изготовлен 02.06.2016

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданин РФ, не работающего, проживающего по адресу: адрес, адрес, общежитие ГБУ адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так он, дата в 01 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки «КАМАЗ телефон» с государственным регистрационным знаком ...номер, двигаясь по проезжей части со стороны области в направлении МКАД по адресу: адрес, в нарушение п. 10.1, п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ, выбрал скоростной режим, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, пред началом маневра перестроения из второй полосы в первую, не убедился, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком...номерпод управлением водителя фио, создав ему помеху в движении, повлекшее наезд автомашины марки «Хендэ Солярис» на препятствие и падение в кювет. В результате происшествия, водителю автомашины марки «Хендэ Солярис» потерпевшему фио были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

фио в судебное заседание явился, пояснил, что дата он двигался по адрес, на грузовом автомобиле, производя уборку случайного мусора на обочинах дорог. Он следовал во второй полосе для движения, когда увидел мусор на обочине, для чего, принял решение перестроиться в крайней правый ряд. Он, начиная маневр, увидел автомобиль марки «Хендэ Солярис» и остановился, чтобы его пропустить. Остановку он осуществил во второй полосе, однако, водитель автомашины марки «Хендэ Солярис» свернул со своей полосу движения, и улетел в кювет. ДТП произошло не по его (фио) вине.

Потерпевший фио, в судебное заседание явился, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

· данными протокола об административном правонарушении, разъясняющими суть совершенного правонарушения.

· данными рапорта сотрудника ДПС, схемы ДТП, справки с места ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, фото-таблицы, сведений по факту ДТП, из которых следует, дата в 01 час. 50 мин., произошло ДТП с участием транспортного средства марки «КАМАЗ телефон» с государственным регистрационным знаком ...номер, под управлением фио, который двигаясь по проезжей части со стороны области в направлении МКАД, выбрал скоростной режим, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, пред началом маневра перестроения из второй полосы в первую, не убедился, что данный маневр будет безопасен для других участников движения при совершении маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком ХК34477 под управлением водителя фио, создав помеху в движении, повлекшее наезд на препятствие и падение в кювет. В результате этого происшествия, потерпевшему фио были причинены телесные повреждения.

· Объяснениями потерпевшего фио, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, дата он следовал на автомобиле марки «Хендэ Солярис» «такси» по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств, когда, неожиданно, со второй полосы, не включая сигнал поворота, начал движение грузовой автомобиль и перекрыл ему полосу движения почти на весь корпус своего автомобиля. Он (фио) прибегнул к экстренному торможению, однако понял, избежать столкновения не возможно и повернул в сторону кювета, где врезался в ограждение, а затем автомобиль отбросило в кювет. В результате ДТП, он получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом позвоночника.

· Телефонограммой № 1242 из ГКБ № 7, из которой следует, что дата нарядом скорой помощи фио доставлен в указанное медицинское учреждение с травмами, полученными в ходе ДТП;

· Заключением эксперта № 961, согласно которого, в ходе ДТП дата фио, причинен вред здоровью средней тяжести.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, в том числе объяснениям потерпевшего фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и являются достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, которое является полными, мотивированным, научно-обоснованным, составленным лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Доводы фио о том, что он не виновен в ДТП, поскольку столкновения транспортных средств не было, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра (начала движения, перестроения, поворота, разворота, остановки) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, фио, при выполнении маневра перестроения, обязан был соблюсти требования п. 8.1 ПДД и не создавать помеху для движения транспортного средства марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком ...номерпод управлением водителя фио, который, в результате действий фио, совершил наезд на препятствие и падение в кювет, в результате чего, фио причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое суд расценивает как грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, а также данных о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, с учетом мнения потерпевшего, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, суд полагает недостаточным назначение наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на дата 7 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на дата 7 месяцев.

Течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения, - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Колесниченко О.А.