Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Ильине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5891/2016 по иску Д к Н об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д обратился в суд с иском к Н и, уточнив исковые требования, просит опровергнуть информацию о том, что он, как истец, прикладывал к делу какие-то подложные документы, искажал факты и в целом лжесвидетельствовал при рассмотрении дела Никулинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № … от дата, а также взыскать компенсацию морального вреда за высказанную в его адрес клевету, сопряженную с уголовным преступлением, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в судебном заседании Никулинского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела Н открыто обвинила его в лжесвидетельствовании, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК РФ. Данное обвинение беспочвенно, а также имело заранее умысел повлиять на решение суда. Данное клеветническое выступление было зафиксировано протоколом судебного заседания. Высказанная в его адрес клевета принесла ему тяжелые нравственные страдания.

Истец Д в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Н в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что при рассмотрении гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы Д сказал, что он звонил ей для урегулирования возникшего спора, однако этого не было, поэтому она сказала, что он лжесвидетельствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчики являлись участниками судебного разбирательства Никулинского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Д к Н в лице законного представителя Н о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в ходе которого истец указала на то, что Д лжесвидетельствует.

В протоколе судебного заседания отсутствуют указания, что Н распространила сведения о том, что Д прикладывал к делу подложные документы, искажал факты.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности и достаточности, приходит к выводу о том, что в высказываниях Н отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в них информация имеет оценочный характер, которая не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, поскольку не конкретизирована, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании НН, опровергнуть несоответствующие действительности сведения.

Поскольку требования истца о компенсацию морального вреда является производным требованием об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, в котором истцу судом было отказано, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д к Н об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 16 сентября 2016 года.

Судья С.В.Полковников