Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Нестерове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/2016 по иску Латыповой М.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Истец Латыпова М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и просит суд: расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от 04.05.2012.

В обоснование своих требований истец указывает, что 04.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Латыповой М.Г. был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у Латыповой М.Г. возникла задолженность по кредитному договору. Несмотря на очевидную неспособность Латыповой М.Г. оплачивать свою задолженность, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по данному кредитному договору. Не расторгая договор ПАО «Сбербанк России» злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек , процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь в банк с целью расторжения договора и фиксации основного долга , процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность в размере рублей по состоянию на 01.02.2016 которая состоит из ссудной задолженности рублей, просроченной задолженности по процентам на внебалансе рублей, неустойки по просроченному основному долгу рублей, неустойки по просроченным процентам –рублей. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом , о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Латыповой М.Г. был заключен кредитный договор № от 04.05.2012 г

Условием кредитных договоров, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой его частью, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору договорную неустойку.

Банк исполнил свои обязательств в полном объеме, предоставил Латыповой М.Г. кредит в размере и на условиях , предусмотренные кредитным договором.

Истец ссылается, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет своим правом, до настоящего времени исковое заявление к Латыповой М.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в суд не было подано. Данные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования являются правом стороны , а не обязанностью. Как следует из справки по кредитному договору (л.д.20) срок действия договора 04.05.2012 по 04.05.2017 , в связи с чем ПАО «Сбербанк России» имеет право предъявить требования к Латыповой М.Г. до 04.05.2020 включительно.

Доводы истца о том, что с каждым днем размер процентов и неустоек растет не могут быть приняты судом во внимание, так как истец при заключении договора могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В силу ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, предусмотрено начисление и уплата заемщиком процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с .3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с ст. 309,310, ч.3 ст. 451,809 ГК РФ у суда не имеется законных оснований для расторжения кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Латыповой М.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2016 г.