Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6451/2016 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Адес-Авто» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Адес-Авто» и, уточнив исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Адес-Авто» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка .. года выпуска, государственный регистрационный номер .., идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности находится вышеуказанное транспортное средство, которое было застраховано в страховой компании ООО «Антал-Страхование», полис СНТ № ..от дата. дата в время наступил страховой случай, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил повреждения. О наступлении страхового случая истец сообщил в страховую компанию, подав соответствующее заявление о наступлении страхового случая и предоставив одновременно необходимые документы. После проведения осмотра принадлежащего истцу транспортного средств, страховая компания ООО «Антал-Страхование» признала случай страховым и направила автомобиль на ремонт в ООО «Адес-Авто», которое после проведенного ремонта отказалось возвращать принадлежащее истцу транспортное средство, потребовав оплатить стоимость восстановительного ремонта. Между истцом и ответчиком, отсутствуют какие-либо договорные отношения по отчуждению имущества. Ответчик фактически незаконно завладел имуществом истца – транспортным средством марки марка автомобиля .., государственный регистрационный номер …. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адес-Авто» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, двигатель .., кузов № .., цветом СЕРО-ГОЛУБОЙ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что подтверждается Паспортом транспортного средства 78 УТ телефон, выданного Центральной акцизной таможней дата (л.д.37) и свидетельством о регистрации .., выданного МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве дата (л.д.38).

дата между истцом фио и ООО «Антал-Страхование» заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта автотранспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 483 ОТ 77, что подтверждается полисом комплексного страхования средств наземного транспорта серия .. от дата (л.д.55).

Как следует из указанного договора страхования (полис .. от дата), транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 483 ОТ 77, застрахованного по страховым рискам АВТОКАСКО «Хищение/Ущерб». Страховая сумма определенная в указанном полисе определена в размере сумма, истцом была уплачена ответчику страхования премия в размере сумма. Срок действия договора с время дата по 24 время дата.

дата истец обратился в страховую компанию ООО «Антал-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

дата страховая компания ООО «Антал-Страхование» выдала истцу фио направление на ремонт № .. в ООО «Адес-Авто» (л.д.29).

дата транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак …, было отремонтировано, однако до настоящего времени ООО «Адес-Авто» удерживает автотранспортное средство в связи с отсутствием оплаты проведенных работ.

ООО «Адес-Авто» страховщику направлен счет на оплату произведенного ремонта автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 483 ОТ 77, однако оплата выполненных работ ответчику страховщиком до настоящего времени не произведена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата с фио в пользу ООО «Адес-Авто» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на положения статей 359 и 712 ГК РФ, полагая, что вправе удерживать автомашину истца до полной оплаты истцом денежных средств за ремонт автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО «Антал-Страхование» заключив с фио указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению фио при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с условиями страхового полиса от дата в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО «Антал-Страхование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить фио причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В связи с тем, что невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств по возмещению расходов ООО «Адес-Авто», связанных с восстановительным ремонтом застрахованного транспортного средства, не может являться основанием для удержания принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку такое удержание нарушает права и законные интересы страхователя, суд находит требований истца об обязании передать транспортное средство подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы, а поэтому имеются законные основания для удержания транспортного средства истца до полной выплаты истцом задолженности, являются несостоятельными, поскольку учитывая причины возникновения образовавшейся задолженности перед ООО «Адес-Авто», удержание транспортного средства будет нарушать права истца как собственника транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Адес-Авто» передать фио транспортное средство марки марка автомобиля ., (VIN VIN-код), государственный регистрационный знак …

Взыскать с ООО «Адес-Авто» в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 30 декабря 2016 года.

Судья .