Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-876/16

мировой судья Климова С.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу Г.С.С. ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата,

установил:

постановлением мирового судьи от дата Г.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд адрес, Г.С.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что в ходе судебного заседания понятые говорили заученные фразы, а инспектор вспомнил время, место и суть произошедшего, что, по мнению заявителя, подозрительно; в постановлении указано, что у заявителя был защитник, хотя это не соответствует действительности, поскольку Т.Р.К. был слушателем, а не защитником. Кроме того, дело заслушано в отсутствие Г.С.С., что нарушило его права в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП.

В судебное заседание Г.С.С. явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что у него не было защитника.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Г.С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно: дата в 18 часов 40 минут, управляя автомашиной «Тойота» государственный регистрационный знак ..., следовал по адрес состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно результатам исследования на основании направления врача ГКБ № 79 от дата у Г.С.С. обнаружена концентрация этанола в крови – 1, 32 г\л.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №...от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и ответом из Московского научно-практического центра наркологии от дата с указанием, что показатель 1,32г\л превышает пороговое значение, то есть состояние опьянения установлено.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что у заявителя был защитник, хотя это не соответствует действительности, поскольку Т.Р.К. был слушателем, а не защитником - не состоятельны, опровергаются материалами дела, а именно заявлением Г.С.С. от дата с просьбой допустить Т.Р.К. в качестве своего защитника, а также подпиской защитника Т.Р.К. с разъяснением ему прав и обязанностей от дата (л.д. 88,89).

Не возможность явки в судебное заседание по причине заболевания, не лишило Г.С.С. возможности через своего защитника обеспечивать явку свидетелей и представлять иные доказательства в адрес суда, учитывая, что сои пояснения Г.С.С. давал суду дата и дата.

Кроме того, в данном случае присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является не обязательным, поскольку ст. 12.8 КРФобАП не предусматривает санкцию в виде административного ареста.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о направлении Г.С.С. на освидетельствование является законным и обоснованным.

Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что водитель Г.С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Совершенное Г.С.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования Г.С.С.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности Г.С.С., привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата в отношении Г.С.С. ...по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков