Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Симаковская М.А. Дело № 10-38/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Селимханове М.Т.,

с участием частного обвинителя (ФИО),

представителя частного обвинителя (ФИО),

обвиняемой Терениной И.А.,

защитника-адвоката Молодцова П.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО), (ФИО) по уголовному делу частного обвинения на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым в отношении

Терениной И.А., (ДАННЫЕ), малолетних детей не имеющей, ранее не судимой.

прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 01 апреля 2016 года в отношении Терениной И.А. прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением частным обвинителем (ФИО) и представителем частного обвинителя (ФИО) подана апелляционная жалоба, согласно которой они просят отменить постановление мирового судьи, признать Теренину И.А. виновной по ч.1 ст.128.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ до ста шестидесяти часов.

В судебном заседании частный обвинитель (ФИО), представитель частного обвинителя (ФИО) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления мирового судьи от 01 апреля 2016 года.

Обвиняемая Теренина И.А., защитник-адвокат Молодцов П.В. возражали против поданной апелляционной жалобы, просили оставить постановление мирового судьи от 01 апреля 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Теренина И.А. обвиняется в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из материалов дела рассмотрение уголовного дела частного обвинения назначено на 18 марта 2016 года, о чем все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. В назначенный день 18 марта 2016 года в судебное заседание не явился частный обвинитель (ФИО), который через своего представителя (ФИО) по доверенности в части гражданского иска, представил листок нетрудоспособности и ходатайство об отложении судебного заседания по причине с заболевания (ФИО), в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 29 марта 2016 года, когда за неявки частного обвинителя (ФИО), находившегося на больничном рассмотрение дела повторно было отложено на 01 апреля 2016 года.

Мировым судьей, для подтверждения о нахождении (ФИО) на больничном, с целью выяснения диагноза и возможности участия (ФИО) в судебном заседании 01 апреля 2016 года был направлен запрос в ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ». Согласно ответу заместителя главного врача ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ» (ФИО), (ФИО), в связи с заболеванием находился на амбулаторном лечении с 16 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года, с выходом на работу с 02 апреля 2016 года.

01 апреля 2016 года частный обвинитель (потерпевший) (ФИО) в судебное заседание к мировому судье не явился, мировому судье представителем частного обвинителя (ФИО) было заявлено об отложении судебного заседания, поскольку (ФИО) находится на больничном, представлен листок нетрудоспособности, согласно которого (ФИО) находится на больничном по 01 апреля 2016 года включительно и может приступить к работе с 02 апреля 2016 года.

Причина неявки 01 апреля 2016 года в судебное заседание (ФИО) мировым судьей была признана неуважительной, который посчитал, что у (ФИО) имелась реальная возможность принять участие в судебном заседании, несмотря на то, что он (ФИО) в указанный день, то есть 01 апреля 2016 года находился на больничном.

Кроме того, мировой судья указывает, что заявленное ходатайство подписано (ФИО), который не является представителем частного обвинителя (потерпевшего) (ФИО), поскольку как усматривается из доверенности, (ФИО) имеет право представлять интересы (ФИО) во всех гражданских делах.

С учетом вышеизложенного, требований закона о разумности срока уголовного судопроизводства, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин по основанию, предусмотренному УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу закона суд должен убедиться в отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи имелась информация о нахождении (ФИО) на амбулаторном лечении с 16 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года, то есть по день судебного заседания включительно. Следует отметить, что (ФИО) фактически проживает и проходил лечение за пределами города Москвы в другом регионе РФ, а именно: (АДРЕС), где и находился на больничном, тем не менее, мировым судьей данное обстоятельство оставлено без должного внимания.

На основании вышеизложенного, обжалуемое судебное решение мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению (ФИО) вызывает сомнение в своей законности и обоснованности. Допущенные нарушения в соответствии со УПК РФ служат основаниями отмены обжалуемого постановления, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого решения о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Терениной И.А., в связи с неявкой частного обвинителя (ФИО)

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии со УПК РФ свидетельствуют о несоответствии обжалуемого постановления требованиям УПК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда, обсуждение иных доводов жалобы частного обвинителя (потерпевшего) (ФИО), представителя потерпевшего (ФИО) являются беспредметными.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается основания для вынесения частного постановления в отношении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 01 апреля 2016 года в отношении Терениной И.А. о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения - отменить, уголовное дело в отношении Терениной И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы на рассмотрении со стадии вынесения постановления от 01 апреля 2016 года.

Апелляционную жалобу (ФИО), (ФИО) удовлетворить частично.

Судья Курбанов Д.Р.