Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Придатько Д.Д., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5357/2016 по иску фио к ООО «ПОЛА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ПОЛА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 в размере ...ххх, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оформлению доверенности сумма В обоснование своих требований указала, что на основании трудового договора, заключенного 03.04.2015 была принята на работу к ответчику на должность старшего консультанта Отдела маркетинга с установлением заработной платы сумма, 12 января 2016 г. под угрозой увольнения за прогулы написала заявление об увольнении с 12 января 2016 г. по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным, истец указала, что с приказом об увольнении не согласна, о чем указала в приказе 14.01.2016, кроме того, 14.01.2016 направила в адрес работодателя по почте заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, в связи с чем полагает, что заявление об отзыве заявления об увольнении ею подано до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем не могла быть уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, при увольнении ответчиком произведен расчет за один отработанной день 12.01.2016, выплата заработной платы за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 ответчиком не произведена. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2015 г. истец заключила с ответчиком трудовой договор № 05, на основании которого была принята на должность старшего консультанта Отдела маркетинга.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Приказом от 12 января 2016 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 12 января 2016г. При расторжении трудового договора с учетом представленного в материалы дела расчетного листка, 12.01.2016 истцу выдана заработная плата за отработанное время в январе 2016 г., выплачена премия, а также компенсация отпуска при увольнении, всего за вычетом НДФЛ 24820,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Выразив намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, истец 12 января 2016 г. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении с 12 января 2016 г., на основании которого ответчиком 12.01.2016 издан приказ об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не противоречит положению ст. 80 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении с учетом достигнутого соглашения между работником и работодателем, в день увольнения с работником произведен окончательный расчет. В свою очередь, заявление об отзыве заявления об увольнении направлено истцом по почте 14 января 2016 г., когда трудовой договор к указанному времени был уже расторгнут.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд учитывает, что истец выразила свою волю на увольнение с 12 января 2016 г. по собственному желанию 12 января 2016г., доказательством чего является личное заявление истца, наличие которого истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, подтвердив в том числе и его содержание, при этом, бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представила, расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, исходя из установленной ему заработка и фактически отработанного времени.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по заработной платы за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 в размере ...ххх руб., суд учитывает, что истцом в январе 2016 г. отработан один день – 12.01.2016, в период с 01.01.2016 по 11.01.2016 истец на работу не выходил и не привлекался к работу, свою трудовую функцию не исполняла, о чем фио указала в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства. Таким образом, учитывая положения ст.ст. 21, 22 ТК РФ, заработная платы за рассматриваемый период не подлежит взысканию, поскольку заработная плата выплачивается за выполнение работником трудовой функции, на работодателя законом не возложена обязанность производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей, факт неосуществления трудовой деятельности в указанный период истец в ходе судебного разбирательства подтвердила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПОЛА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 04.07.2016.

Судья С.В. Романова