Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 августа 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Гавриковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5594/7-2016 по иску Арутюновой Д.А., Шуралева М.О. к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Олета», просит с учетом уточненных требований взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере хххруб., компенсацию морального вреда ххх руб., убытки в размере ххх руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что на основании договора № ххх от 13 октября 2014 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО «Олета» и Шуралев М.О. и Арутюнова Д.А. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома – 1хх ти этажного х-секционного жилого дома № х сери ххх с первым нежилым этажом, подвалом, верхним техническим «теплым» чердаком по адресу: г. ххх, в составе 2-й очереди строительства – не позднее 31 января 2016 года. Оплата истцами в размере ххх руб. произведена в полном объеме. Требование истцов от 20 мая 2015 года о передаче объекта в разумный срок и выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, размер неустойки составит ххх руб., убытки на аренду помещения составили хххруб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить подлежащую оплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2014 года между ООО «Олета» и ООО У» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Р» заключен договор участия в долевом строительстве № ххх, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: ххххочередь строительства участнику долевого строительства, а последний обязался принять его и уплатить предусмотренную договором цену (п. 3.1).

В силу п. 3.1. передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 января 2016 года при условии надлежащего исполнения участником общества обязательств по договору в полном объеме.

Пунктом 2.2. договора установлена цена договора – объектов строительства, включая двухкомнатную квартиру с проектным номером № ххх проектной площадью хх кв.м на 16 этаже в х секции жилого дома в размере ххх руб.

Права требования права по договору о долевом участии в строительстве № № ххх по соглашению от 13 октября 2014 года об уступке права требования перешли к Арутюновой Д.А. и Шуралеву М.О.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, соглашения об уступке права требования истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Объект введен в эксплуатацию 22 апреля 2015 года. 11 июля 2015 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 20 мая 2016 года вручена (л.д. 37).

16 февраля 2016 года было получено разрешение на ввод в эксплуатацию

Истцам было направлено уведомление о завершении строительства, которое получено 20 апреля 2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее не позднее 31 января 2016 года.

Однако суд считает, что размер рассчитанной истцом данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ххх рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., направление истцам уведомления 20 апреля 2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Также, суд учитывает, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме ххх руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Доводы истца о том, что ответчиком не была предоставлена своевременно квартира для осмотра и оформления в собственность, несмотря на направление уведомления суд находит необоснованными, доказательствами по делу они не подтверждаются, поскольку письменными доказательствами по делу не подтверждается, распечатка аудиозаписи, аудиозапись, интернет распечатки и копия списка, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательства м и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, при этом в письменном виде истцы к ответчикам не обратились.

Так, из материалов дела следует, что Арутюнова Д.А. имеет место временного пребывания по адресу: ххх, место жительства, как и Шуралев М.О. по адресу: ххх, в связи с чем прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, доводы о необходимости взыскания убытков в размере ххх руб. суд находит необоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере ххх руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Олета» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило ххх руб. ((ххх + ххх) : 100 х 50).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Арутюновой Д.А., Шуралева М.О. солидарно неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2016 года

Судья А.Н. Кочнева