Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фиофио на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 09 февраля 2016 года по делу по искуфиофио к АО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фиофио к АО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителей - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 13.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в тексте договора условий о страховании жизни не содержалось, самостоятельно и добровольно страховую компанию ответчика истец не выбирал, проценты, которые истец должен платить ежемесячно рассчитаны из общей суммы кредита. Истец считает договор страхования жизни мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование жизни нет и целью обращения истца в банк, являлось получение кредита, а не страхование.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), то есть договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2012 года между истцом, фио с одной стороны и третьим лицом ОАО «Банк «УралСиб» с другой стороны был заключен кредитный договор № 4200-FN3/01019 от 13 сентября 2012 г. со сроком по 14.09.2015 г. на общую сумму сумма (л.д. 7-8).В этот же день истцом фио подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которого она согласилась быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) и поручила ОАО «Банк «УралСиб» принять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования № 4/К/УС2012 СТ-4, заключенного между ОАО «Банк «УралСиб» и ЗАО «УралСиб ЖИЗНЬ» (л.д. 5) и поручение на списание со счета, которым она поручает третьему лицу ОАО «Банк «УралСиб» в день предоставления кредита списать со счета расчетов по кредиту за распространение на нее действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, сумма (л.д. 6). Согласно справке ПАО «Банк УралСиб» обязательства по кредитному договору № 4200- FN3/01019 от 13 сентября 2012 г. выполнены истцом фио в полном объеме.

Также мировым судьей установлено, что истцом через ОАО «Банк «УралСиб» был заключен договор страхования с ЗАО «УралСиб ЖИЗНЬ», а не с ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб», и не найдено оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, а также для взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Судом первой инстанции тщательно исследованы все доводы сторон, приведенные ими в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку ответчик не является стороной оспариваемого истцом договора.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, оснований для которой не имеется; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы от 09 февраля 2016 года по делу по иску фио фио к АО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу фиофио – без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В.