Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Дело № 12-869/16

мировой судья Названова Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев жалобу начальника СКС *** наименование организации в лице филиала «ФСК ЕЭС» Верхне - Донское ПМЭС (далее «...») на постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от дата,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от дата – «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ... в лице фио подало жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, а мировой судья вышел за рамки протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель «...» доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что требования предписания были выполнены в полном объеме, а пункты 3, 4 являются незаконными. Также указала, что согласно протокола следует, что не выполнены пункты 1 и 2, а мировой судья указал о не выполнении всех пунктов предписания, то есть с 1 по 4.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, «...» совершило правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП. Подробные обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Указанные обстоятельства, исследовались в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей, в том числе протоколом об административном правонарушении №...от дата; актом осмотра территории от дата; предписанием № 9 от дата.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что мировым судьей на основании надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Совершенное «...» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования ...».

Вывод мирового судьи о наличии в действиях «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности ...», в том числе с учетом представленных заявителем материалов, судом первой инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения «...» к административной ответственности не нарушены.

Указание о том, что из протокола об административном правонарушении следует, что не выполнены пункты 1 и 2, а мировой судья указал о не выполнении всех пунктов предписания, то есть с 1 по 4, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения «...» административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, учитывая, что в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано о том, что правонарушение выразилось в не исполнении в установленный срок законного предписания № 9 от дата, с перечислением пунктов указанных в данном предписании, а не в указании не исполненных пунктов.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от дата в отношении наименование организации, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков