Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 сентября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/2016 по иску фио фио к ПАО Сбербанк об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об отмене дисциплинарного взыскания от дата в виде выговора, взыскании премии за дата в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, указав в обоснование своих требований, что, начиная с дата работает у ответчика в должности менеджера по продажам, приказом от дата привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за фальсификацию подписей клиентов, данный приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершала, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, огласив показания свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от дата фио принята на работу в ОАО «Сбербанк России» Московский банк на должность консультанта по банковским продуктам, 04 разряда в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 042 с установлением оклада в размере сумма, дата между сторонами заключен трудовой договор, с дата переведена на должность менеджера по продажам.

В соответствии с приказом № 1/12-кд от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от дата № 3/2392-к трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого приказа от дата истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение наименование организации: п. 4.7 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания (с изменениями № 1-18) от дата № 1718-р, фальсификации подписей клиентов, нарушении п. 2.13 должностной инструкции. Факт совершения работником дисциплинарного проступка выявлен работодателем в результате проверки, проведенной заместителем руководителя ВСП № 01736 фио документов, оформленных истцом в дата при восстановления заявления на УДБО двум клиентам в связи с поступлением уведомления о недостаче досье, о чем дата был составлен соответствующий акт. Согласно данному акту, в дата фио была произведена подделжка двух подписей клиентов, при восстановлении заявления на ЕДБО в связи с поступлением уведомления о недостаче досье клиента фио и фио, заместителем руководителя фио сделан запрос и получены из архива заявления на получение б. карт данных клиентов для сверки подписей на документах, факт подделки подписей был подтвержден, также при беседе, сотрудник подтвердил данный факт, объяснения написать отказался, аргументируя, что все ВСП так делают. Согласно служебной записке фио, поданной на имя и.о. Управляющего Донским ОМБ фио дата, дата менеджеру по продажам фио выдано уведомление о недостаче досье клиентов фио и фио по ЕДБО, для их восстановления, в результате того, что документы по указанным клиентам были восстановлены в этот же день, возникли подозрения относительно фальсификации данных документов. При получении заявлений из архива, подписи на двух документах не соответствовали друг другу, фио в ходе беседы подтвердила факт подделки подписи за клиента, аргументируя тем, что все ВСП так делают, с истцом была проведена наставническая сессия и предложено написать объяснительную, на что сотруднику отказался писать объяснения. В своих объяснениях от дата истец указала, что в дата по клиентам фио и фио факта подделки подписи не было, клиенты сами подали и подписали документы. Также истцом после привлечения к дисциплинарной ответственности были поданы возражения относительно примененного дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, как следует из заявления истца от дата (л.д. 47) фио получила разъяснения по указанному в приказе от дата № 1/12-кд инциденту, возражений не имеет.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись. До применения дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции истца, в обязанности истца входило выполнение функции, связанной с заключением договора банковского обслуживания и проведением операций по обслуживанию и проведением операций по обслуживанию клиентов в рамках договора банковского обслуживания. В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции, истец в своей работе должен руководствоваться: законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями исполнительных органов, действующими на адрес и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящимися к деятельности подразделения; нормативными документами Банка, обязательными к исполнению сотрудниками, положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку; должностной инструкцией и распоряжениями руководства. С учетом установленного Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания № 1718-р от дата заявление на банковское обслуживание должно подписываться клиентом лично, при этом один экземпляр заявления хранится в банке, а другой выдается клиенту (п. 4.7 Порядка)

Как указала истец в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства, заявление на банковское обслуживание клиентов фио и фио были восстановлены на основании соответствующего поручения заместителя руководителя ВСП фио в дата, при этом, после обращения к клиентам, клиенты лично прибыли в Банк и лично подписали заявления. Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявление на банковское обслуживание от имени фио подписано дата, заявление на банковское обслуживание от имени фио подписано дата, тогда как, факт утраты данных заявлений выявлен и дано поручение о восстановлении заявлений дата, в свою очередь, с учетом установленного порядка, оформление документов при посещении клиентами Банка осуществляется в день их обращения, соответственно, представление работодателю заявлений датированных дата, обоснованно послужило основанием для проведения проверки. Кроме того, дата фио обратился на имя председателя Московского наименование организации фио с заявлением, в котором указал, что не присутствовал в дополнительном офисе Московского банка №1736 в октябре и дата, заявление на банковское обслуживание не оформлял, каких-либо звонков на номер телефона от работников ПАО «Сбербанк» не поступало, телефонный номер телефон ему не принадлежит и никогда не принадлежал. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель фио подтвердила обстоятельства, изложенные в служебной записке и акте о совершении работником дисциплинарного проступка, также указала, что истец первоначально при обсуждении вопроса относительно восстановления заявлений клиентов, призналась, что расписалась за клиентов, однако, подобного рода объяснительную писать отказалась. Свидетель фио суду показала, что в связи с поступившими возражениями от работника относительно дисциплинарного взыскания, свидетель провела беседу с истцом, однако, несмотря на то, что факт допущенного нарушения истец в ходе устной беседе не отрицала, вместе с тем письменно указывать относительно фальсификации подписей клиентов, отказалась.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок при применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности безосновательны, поскольку с учетом предоставления работником дата заявлений клиентов на банковское обслуживание, работодателем дополнительно проведена проверки, факт совершения дисциплинарного проступка выявлен дата, о чем ответчиком составлен соответствующий акт, приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан дата, то есть в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика премии за дата в размере сумма, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

По условиям заключенного между сторонами трудового договора, при условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей работнику выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал), единовременное вознаграждение по итогам работы за года, а также за выслугу дет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.

Согласно действующей у ответчика системы премирования работников массовых специальностей Блока наименование организации Сбербанк № 2279-6 от дата менеджеры по продажам относятся к категории работников, которые имеют право на получение ежемесячной премии. Согласно п. 10.2 Положения о премировании № 1031-7-р от дата при наличии в отчетном периоде оформленного в установленном порядке выговора премия работнику по итогам работы за отчетный период не выплачивается. Поскольку истец в установленном порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора дата, у ответчика с учетом вышеприведенного Положения имелись основания для невыплаты истцу премии за дата

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО Сбербанк об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Романова