Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6414/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Швагерус И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в сиду решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины ХХ руб. В обоснование требований указывает, что по вине Швагерус И.Н., управлявшей транспортным средством марки «ХХ» г.р.з. ХХХ, 19 февраля 2015 года произошло ДТП. В результате столкновения транспортных средств автомашине марки «ХХХ» г.р.з. ХХХ причинены механические повреждения, во исполнение условий договора страхования № ХХХ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ руб. Ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП ПАО «Росгосстрах», которым выплачен страховое возмещение 12 октября 2015 года ХХХ руб., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года произведена доплата в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил, как и доказательств уважительности причин неявки, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

19 февраля 2015 года, произошло столкновение двух транспортных средств: марки «ХХХ» г.р.з. ХХХ, под управлением собственника Швагерус И.Н., «ХХХ» г.р.з. ХХХ, принадлежащей ЗАО «ДатаДом» под управлением Оводова Е.В. Столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением Швагерус И.Н. п. 8.4 ПДД РФ. За указанное нарушение постановлением ХХХХ от 19 февраля 2015 года Швагерус И.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, что подтверждается копией постановления, справки о ДТП от 19 февраля 2015 года (л.д. 16-17).

В результате столкновения транспортных средств автомашине марки «Ауди» г.р.з. К495АН77 причинены механические повреждения,

Автомашина марки ХХХ г.р.з. ХХХ, на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ (л.д. 11), в связи с чем истцом была произведен ремонт автомашины стоимостью ХХХ руб.

Гражданская ответственность Швагерус И.Н. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХХ, которым выплачен страховое возмещение 12 октября 2015 года ХХХ руб., на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года произведена доплата в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб.

Сумма восстановительного ремонта автомашины марки «ХХХ» г.р.з. ХХХ составила с учетом износа ХХХ руб., что подтверждается заключением ООО «ЭкспертАвто» (л.д. 10).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств своей невиновности, относительно размера ущерба.

В связи с чем суд считает исковые требования о взыскании ущерба в размере ХХХ руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения суд не усматривает, поскольку Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" Постановления Пленума ВАС РФ № 22 признан не подлежащим применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины ХХХ руб.

Учитывая положения ст. суд считает требования о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 395 ГПК РФ взыскание процентов не предусмотрено, ставка процента истцом не указана, расчет суммы не произведен, не представлен суду, не обоснован истцом. Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную суму, с момента вступления решения в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Швагерус И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины – ХХХ руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева