Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-861/16

мировой судья Голубкова А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу Ж.М.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы Голубковой А.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата,

установил:

постановлением мирового судьи от дата Ж.М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, Ж.М.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Ж.М.Д. явился, доводы жалобы поддержал, указав, что его не извещали о судебном заседании; сотрудники ГИБДД вели себя неправомерно; понятые не присутствовали при оформлении документов и ранее он не совершал правонарушений по ст. 12.26, поэтому вывод мирового судьи о наличии отягчающих обстоятельств, за однородные правонарушения, не верен. Также указал, что в мировой судья не вызывал в суд понятых и сотрудников ГИБДД.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Ж.М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно дата в 06 часов 00 минут, управлял автомашиной «Мерседес» государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по адресу: адрес адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления Ж.М.Д. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Ж.М.Д. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №...утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

В судебном заседании установлено, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления Ж.М.Д. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Данное основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование, отражено в протоколе об административном правонарушении, а так же в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, составленных в присутствии понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о направлении Ж.М.Д. на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №77 МР №1029644 от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся у Ж.М.Д. внешние признаки состояния опьянения указаны в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 475 «ПРАВИЛАМИ», следовательно на медицинское освидетельствование Ж.М.Д. направлен обоснованно.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что водитель Ж.М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совершенное Ж.М.Д. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении документов, не состоятельны и не оказывают прямого влияния на вывод суда о доказанности совершения Ж.М.Д. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Достаточных доказательств в подтверждение неправомерных действий сотрудников ДПС, суду не представлено.

С доводом о том, что вывод мирового судьи о наличии отягчающих обстоятельств, за однородные правонарушения, не верен, также нельзя согласится, поскольку согласно ст. 4.3 КРФобАП – одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП, следовательно вывод о наличии у Ж.М.Д. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, сделан правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем не имелось оснований для вызова понятых, а также должностных лиц составивших указанный материал.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования Ж.М.Д.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ж.М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности Ж.М.Д., привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что заявитель не извещался о дате судебного заседания не состоятельны, учитывая, что извещение о дате судебного заседания направлена по адресу места регистрации и проживания Ж.М.Д., которым, согласно протоколу об административном правонарушении и анкетным данным, является адрес: адрес (почтовый идентификатор ***...), заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся судье по истечении срока хранения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от дата в отношении Ж.М.Д. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков