Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Дело № 12-862/16

мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

г. Москва 03.06.2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 8 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 8 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу, указывая, что постановление вынесено незаконно, поскольку он правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

В судебном заседании, фио отказался от доводов жалобы, пояснил также, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он действительно отказался, однако, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен.

Огласив жалобу, выслушав заявителя и ознакомившись с ее доводами, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 03 час. 10 мин., водитель фио управлял транспортным средством «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак ...номер, следовал в районе д. 32 по адрес в адрес, имея признак опьянения: поведение не соответствовало обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КРФ об АП, подтверждается материалами дела: данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; данными протокола об отстранении фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых и содержащим их подписи; данными результатов теста дыхания, из которого следует, что фио отказался от освидетельствования на состояние опьянения; данными протокола о направлении фио на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, также составленным в присутствии двух понятых и содержащим их подписи, из которого следует, что причиной для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащий собственноручную подпись фио; данными рапортов сотрудников ДПС, дополнительно разъясняющими существо совершенного фио правонарушения.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах административного дела и приведенные выше доказательства виновности фио в совершении административного правонарушения, составлены компетентными лицами, без нарушения требования закона и являются достоверными, объективными и достаточными.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата в 10 часов 00 минут, фио был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем фио собственноручно расписался в указанном протоколе, а также отдельном бланке извещения.

Как следует из содержания ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение лица, участвующего в деле, о месте и времени его рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Учитывая, что в назначенные дату и время фио в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При назначении фио наказания мировой судья учел данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу изложенного, суд полагает, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд –

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 адрес мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на дата и 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко